Дхармичность общества

[Taxer]

А давайте я посвящу вам определение духовного развития только уже не в психологической интерпретации. Вы не возражаете? //без вики//

Итак, под духовным развитием понимается познание человеком человека, познание человеком окружающего мира и тех правил бесконфликтного сосуществования, по которым происходят эти взаимоотношения, и самоограничение себя в рамках этих правил. Эти правила являются сегодняшним отражением на уровне человека тех закономерностей, которые лежат в основе строения и развития того мира, в котором он сам развивается. Своё понимание этих правил стремиться дать каждая религия. Их можно найти в сказках и фольклоре каждой страны. Критерием того, что данную картину, роман или фильм причисляют к произведениям искусства служит наличие в данном творении отражения всё тех же правил. Только по этому такое произведение живёт веками, и каждое поколение может почерпнуть из него что-то полезное и для себя.

вообще то, чем выше план "полета", или действий. Поэтому существуют понятия "высокий поступок", "высокие отношения", "высокий человек"... Конечно же под этим можно понимать разное, но планка размерности введена в обиходный оборот. Соответственно поступки могут быть "низкими" и "высокими", или "ниже" или "выше" свойственных человеку. Если принять, что по этой мерке располагаются психические способности, соответственно с мотивацией (высоко или низкой по-аналогии). Поэтому в понятие "духовности", или "дхармичности" (в смысле соответствия) можно включить: Уровень проявления психической деятельности..., соответственно под развитием следует понимать достижение более высоких планов со всеми проявлениями.... Соответственно каждая система вводит свое понимание этого.

В виду многообразия различных сил, течений и направлений, и вверху и внизу, многоцветности в понимании правил, их выполнение и нарушение с различных точек зрения может выглядеть как прямо противоположное. Бесполезно для понимания духовного развития делить на хорошее и плохое, доброе и злое. Лучше делить на выполняющих и нарушающих эти правила игры.
У некоторых вызывает удивление тот несправедливый, на их счёт факт, что злодеи живут дольше, а хороших людей к себе бог рано забирает. Но всё от того, что злодей не подделывается под добренького, он живёт так, как устроен сам, поэтому не так часто болеет. Те кто начинают выполнять (даже и не нарушать!) правила не по сердцу, не по своему устройству, часто болеют, оказываются в проблемных ситуациях и состояниях, обрастая кучей медицинских диагнозов (хотя причина-то может быть всего в неправильном понимании всего одного! правила).

В этом понимании следует опираться на внутреннюю "шкалу" по принципу - высокий/низкий... которая может соотноситься с другими шкалами людей, систем... в виде правил.

[Shunya]

Можно ещё рассмотреть вариант, что есть уровень поступков конкретного человека, и далее высота поступка определяется относительно этого уровня
Совесть - сов есть, совместное бытие - глубокое понимание единства всего сущего, и совершение поступков исходя из этого понимания.
СовЪсть - глубокое понимание единства всего сущего на земном и Божественных планах, что в каждом есть искра Божия, и совершение поступков исходя из этого понимания.
Вежество - знание и выполнение законов Жизни.
ВЪжество - знание и выполнение законов Жизни и Космоса.
Вежливость - знание и выполнение законов Жизни в отношении ненарушения личного пространства

[Taxer]

Пожалуй тут полезно внести поправку на ясность. Видимо подразумевался идеал. И конечно, идеал нужен каждому свой, ибо у каждого свои задачи, своя энергетическая наполненность, своя жизненная ситуация. Естественно, обществу, как подобию природного организма, также требуется выживать, так же требуется общий идеал, но требуются и ресурсы, которые оно получает и черезкомсомольскую совесть, или украинскую совесть, или либеральную совесть,(добавлю сюда и христианскую, буддийскую, исламскую, особенно, игиловскую совести) и через СМИ, телевидение, современные мировые религии, и остальные средства управления и манипулирования. Выбор всегда будет за человеком, заняться ли своей эволюцией, или поменять часть своих человеческих атрибутов на спокойное исовершенно бессовестное существование.
С т.зр. его подлинной человеческой совести бессовестное, но не со стороны каких-либо надличностных образований. В общем... чтобы было всё хорошо, нужно стараться по возможности прекращать служить силам эгрегориальным (не смотря на спецпаёк и привилегии), и стремится к своим родным космическим силам, к выполнению именно своих жизненных задач, именно подлинных желаний своей души и духа. Действительно, навязывание в этом плане совершенно бесполезно.

идеал никогда не бывает своим... Во всех случаях, вариантах - это считанный, наведенный образ. Идеал нарушает симметрию, гармонию... Но для того, что бы происходило гармоничное изменение, необходим не идеал, а мотиватор, мотор, внутреннее стремление. Или еще можно сказать вектор развития. И в этом конечно же имеет место быть такой индикатор как "совесть" т.е. внутренний механизм контроля соответствия своей шкале...

[ари карант]

идеал никогда не бывает своим... Во всех случаях, вариантах - это считанный, наведенный образ. Идеал нарушает симметрию, гармонию... Но для того, что бы происходило гармоничное изменение, необходим не идеал, а мотиватор, мотор, внутреннее стремление. Или еще можно сказать вектор развития. И в этом конечно же имеет место быть такой индикатор как "совесть" т.е. внутренний механизм контроля соответствия своей шкале...

Изначально было, что человек всё же часть природы. С точки зрения самого человека и с т. зр. тех природных систем, частью которых он является и в жизни которых участвует, смысл человека во многом также операционален, вернее, функционален.
Один будет стремится к конкретности, будет пользоваться слишком короткими обрубками семантических полей в понятийных ячейках своей сетки. Другой, наоборот, будет непозволительно (с т.зр. первого) и необоснованно расширять гауссианы своей семантики, не опредЕливая хвосты соседними понятиями. И отношение людей к своему личному понимательному фильтру разное. У догматика понятийная сетка жёсткая, у творческого человека, у практика она изменчивая.
Но если ты начинаешь принимать все правила, принимать все энергии и адаптироваться к ним, если у тебя есть желание меняться и учиться, желание менять свою понятийную сетку, а полученные знание проверять на опыте, если не боишься неизвестности - так просто протяни руку вверх, как берёшь пирожок с высокой полки, и все дела. Правда ещё нужно быть свободным, т.е выполнять свои обязанности, свои природные должности, жить по своим программам, не отдавать свою жизненную энергию чужим эгрегорам.
О совести - справедливо! Куда без нее в йоге!

[Larissa]

вначале был юмор... и юмор был у Бога...

Ах вот почему всё так.... )))

[Larissa]

Очень увлекательная дискуссия! Позвольте немного прояснить некоторые неопределённости. Если начать сначала, то в творении МЪра (Мира)участвуют Трое: ОтЪц, Сын и Дух. ОтЪц – начало Всего, Исходное, 0=0. Сын – всё, что проявляется в процессе Творения; Дух – движущая Сила, «топливо», которое везде и во всём. В буквице пишется Дух не через «у», а через «оу» ( так же как и душа), и образ слова читается как «Добра основы хранящее». И как раз о сути добра и зла. Славянское мировоззрение в своей основе позитивно, и в языке отсутствуют слова с отрицательными образами. То, что называют зло, пишется правильно через S (зело, дзело), Sло, и образ – «всё то, что лежит за пределами». Образ «добро» - положительный потенциал. Зло в этой системе – всё то, что лежит вне пределов добра, т.е. либо недостаток добра, либо его избыток. Отсюда Доух означает «внутренний базовый потенциал, универсальный (вездесущный)». Соответственно, доуховность – способность накапливать и сохранять этот потенциал, а также умение использовать его для реализации своих жизненных задач: судьбы, кармы и дхармы
И, кстати, относительно слова "лож". Лож по сути не является ни обманом, ни неправдой; это всего лишь поверхностная (ложная от слова ложе, наложенная сверху), первичная информация о предмете. У предмета есть глубинная (истинная) суть, и, если ложную (первичную) информацию принять для себя как истинную, не дав себе труда вникнуть в суть, то искажается суть предмета в представлении человека, и только. Никто никого не обманывает

Какой язык с глубинными смыслами! И сколько оттенков! А вот в творении их ведь не 3, а 6, как же без женской природы может обойтись что-то... )))

[Taxer]

Изначально было, что человек всё же часть природы. С точки зрения самого человека и с т. зр. тех природных систем, частью которых он является и в жизни которых участвует, смысл человека во многом также операционален, вернее, функционален.
Один будет стремится к конкретности, будет пользоваться слишком короткими обрубками семантических полей в понятийных ячейках своей сетки. Другой, наоборот, будет непозволительно (с т.зр. первого) и необоснованно расширять гауссианы своей семантики, не опредЕливая хвосты соседними понятиями. И отношение людей к своему личному понимательному фильтру разное. У догматика понятийная сетка жёсткая, у творческого человека, у практика она изменчивая.
Но если ты начинаешь принимать все правила, принимать все энергии и адаптироваться к ним, если у тебя есть желание меняться и учиться, желание менять свою понятийную сетку, а полученные знание проверять на опыте, если не боишься неизвестности - так просто протяни руку вверх, как берёшь пирожок с высокой полки, и все дела. Правда ещё нужно быть свободным, т.е выполнять свои обязанности, свои природные должности, жить по своим программам, не отдавать свою жизненную энергию чужим эгрегорам.
О совести - справедливо! Куда без нее в йоге!

т.е. когда человек формирует совой идеал, то поневоле, или с некоторой вероятностью, я полагаю мизерной, формирует нечто свое... в остальных случаях из "облака" общего доступа )... т.е. не с точки зрения тех систем, частью которых является, а свой.... вот в этом то и вопрос. Я понимаю, что функционер от систем навалит на себя нечто от систем... Именно по этому от подобной практики я бы предложил отказаться. И тут дело не в творчестве, ибо менять идеалы бывает не так уж и просто, ибо системы потребуют их реализации.... и как бы творчески человек не был бы настроен/устроен, то как бы ему тут не стереться от трудов многих... )... Именно поэтому нет никаких своих обязанностей и должностей, а есть системные обязанности и должности, которые человек занимает/выполняет по той или иной причине... И вот же само понятие дхармичности... Общество тогда дхармично, когда позволяет человеку реализацию обязанностей/должностей соответствующих его природе, скажем так - мотивированно двигающегося. Не, не вопрос, можно и свой эгрегор отрастить, вопрос в том - сколько ему будет позволено жить в конкретном обществе.... )...