Продолжение с "хобота"..
..
.. почему человек мечется, когда принимает решение.
Измены, страхи, беспричинные сомнения .. насколько понимаю - загрязнения нижней чакры.
Одна из самых распространенных причин - трупоедение.
Те животные на скотобойнях испытывали все это..
Это совсем иное, чем те сомнения, что являются следствием (и признаком!) разума.
_
Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??
Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
Да, оно конечно не так "универсально" .. та формула.
Но что можете сказать (насчет "очевидной невозможности/противоречия") насчет воплощения личности Бога в этом мире?
Это при том, что в реальном Богоцентризме -
Он итак отдельная личность: играет в Духовном мире (отдельно от "Суммы Всего")??
То есть у Него Там итак отдельное тело, и что же Ему может помешать "воплотиться" и в этом мире - при желании?
__
ПС
А насчет тех "непреодолимых дилем" - уже были такие случаи, просто лень приподнимать сейчас.
Когда Величайший Обманщик вполне мог решать такие "невозможности"..
_
Если Он чегото не может - Бог ли Он тогда??
Легко проверяется. Претендент на божество должен создать камень, который сам не сможет сдвинуть.
_
Ортодоксальное христианство любит по этому поводу растекаться мыслью, дескать Свобода Воли челоека - это и есть такой "камень" и пришлось сына своего посылать, чтобы пытаться поднять неподъемное...
Я вообще не понимаю, кому понадобилась эта басня о всемогуществе, вероятно желание угодить двигало выдумщиком.
Бог не может быть всемогущим, это надо понять и принять.
Вы типа с высоты (по разумению) судите, но ведь у самого с этим и проблемы.
И если уж говорить в таком случае о фанатизме, то в данном случае - вашем.
Может Бога и нет, но если есть - он по-определению всемогущий. Во всяком случае, есть очень серьезные основания так считать.
И противоречий с этим примером нет никаких: противоречивы .. САМИ УСЛОВИЯ "задачи".
_
Есть фанатики религиозные, а есть и антирелигиозные. Как и везде ("ура-патриоты" и пр.)
Разницы между ними никакой, а только кто на что озомбирован.
_
А вообще, это из главных доказательств насчет различных "вер": смотреть, насколько адекватны их адепты.
Причем, что интересно: это не то, что "должно быть", а то, что итак работает (подсознательно).
В итоге "подобное стремится к подобному", и то предсказанное "разделение" .. так и происходит, во всей наглядности.
И делать "с этим" ничего не нужно:
каждый выбирает себе сторону, сознательно или .. "фактически".
Тут единственно, по-началу еще выбор есть, чтобы сознательно к этому вопросу подойти..
_
А всемогущий бог сможет создать камень, который сам поднять не сможет?
Может.
Можешь в этом не сомневаться.
Но если он не сможет его поднять, значит он не всемогущ?
Нет, просто "на каждую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой"..
Создаст, а потом .. поднимет, но без поднимания.
Например:
опустит саму Землю, не сдвигая сам камень.
_
И это .. просто вскользь, один из адекватных (условию) вариантов.
А прикинь сколько сам Бог может вариантов найти..
_
Ну так чо, Бог есть?
Теперь самый серьез, не спешите дальше "судить", не обдумав хорошенько:
"
Если бы Его не было, Его нужно было выдумать!"
Это воистину серьезнейшее знание!
Причем, это и из самого верха религии: той самой Адвайты и Бхагаваты.
Не стоит "делать выводы заранее", нужно
учитывать возможность обоих вариантов.
И это - реальность, причем единственная.
_
Согласно той школе, которая утверждает, что нет никакого Царствия Бога:
..само поклонение Богу, представление о Его царствии - это как
непременное условие достижения той "внеБоговой недвойственности".
Для вменяемого будет понятно:
есть цель, и есть средства.
Стоит их рассматривать в отдельности, не смешивая все в "общую кучу всего похожего".
_
Бог материален или нет?
Нет, нематериален .. изначально. И это вообще не обсуждается, исходя из общей логики:
Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.
И опятьже не стоит смешивать все это в какуюто "общую глупость":
это не означает, что Он не может проявиться в этом мире!
_
.. свобода воли, которую никто не может нарушить, даже Бог.
Какое, нафиг, Всемогущество?
Сам то понял: как свобода воли с могуществом связана??
А то могущество - по определению: могущество того, кто создал все законы этого мира, и сам этот мир..
Сам подумай, что же это значит..
В это можно верить или не верить, но если уже идет о Нем речь (предположение о наличии), тогда .. будьте последовательны!
_
..
Бог не может умереть насовсем..)
Да, наверное..
Хотя, с другой сторны: кто это проверить может?
А может может, но не хочет??
Вот ты можешь прямо сейчас умереть? Что, слабо: нет самой возможности??
_
..исходя из общей логики: Он Создал саму материю, значит существовал до ее появления.
1. Исходя из какой логики он создал материю?
2. И из чего он ее создал?
Тут нужно признание для начала, четкое признание самих "терминов", а потом уже "почему"..
1. По-определению: Создатель. Может просто захотелось, скучно стало..
Второе уже интереснее.
Для начала, к тому вопросу,
что "считается" у материалистов (их теория).
Очень интересный момент, как и все их "доказательства" (теории эволюции и пр.).
Вопрос верующим:
- Кто создал Бога, откуда Он взялся?
- Он был всегда ..- Ха-ха .. %:;№ ..
Но..
что у самих?
"Большой Взрыв": .. сворачивание в одну точку; Взрыв - разлетание, опять сворачивание..
- Откуда изначально взялась та материя?
- Она была всегда..И почемуто глупцы все эти "доказательства" спокойно хавают.
Также и вся их, трещащая по швам (со всех принципиальных сторон) теория эволюции, опровергнутая еще самим Дарвином..
__
А ответы на эти вопросы - они есть.
И пускай как теории, как и все остальное. Но вполне логичные, в подробностях.
Пускай и не в известных "религиях" но тем не менее, они (ответы) есть.
С вполне простыми, четкими "методами" .. чтобы все главное проверить самому, причем очень скоро, а не "когданибудь в какойто жизни".
А у материалистов нет даже теории, и всем это кажется вполне логичным..
_
Это для начала, перед тем, как (при желании) на все эти конкретные вопросы привести ответы.
Ведь "
вопросы по-процедуре" решаются в первую очередь, а они большинству непонятны.
Кто же логичнее? Пора бы глаза на это открыть..
_
.. согласно Ведам .. МахатТатва ..
Вселенными в Ведах называют планетную систему со звездой...
Махат-таттва: "непроявленная совокупность материальных элементов". Она если и существует вечно, то только на уровне информации.
Или определенной личности в духовном мире, которая ее потом проявляет..
Вселенная проявляется во время выдоха Махавишну, а во время Его вдоха - исчезает в Нем.
И это при том, что сама игра того Махавишну, его мистический сон (все созданное - глюки его мистиченского сна!!) - она ограничена.
Потом он выходит из Причинного океана, и какоето "время" тех игр вообще нет (даже без учета их постоянного проявления\исчезновения "в процессе").
Поиграется на вечных планетах, и когдато придет опять на берег Причинного океана: поглючить в материаньные миры.
Так Он их создает изначально: в своем мистическом сне.
Как и многие из нас, иногда и он прикалывается с "мистики"..
_
..
Есть Маха-Вишну: первый, кто зашел потусоваться в причинный океан (духовность которого - мягко говоря, под вопросом).
Погружается в нем в медитацию на типа материальную вселенную.
Которую можно сравнить с той "Матрицей", только с другим "выходом".
Насколько я понял, - они ("солнечные системы") совершенны, как и все, что исходит из него.
То есть - они "реально есть": как пузырики, из пор на его коже вылетающие - во время выдоха.
Со вдохом - возвращаются обратно, полностью исчезая.
А в каждом таком пузырике.. "воплощается" сам еще раз. В этой форме дальше проявляясь как управитель всех существ этого конкретного "мира": той самой Сверхдушой всех здешних существ, "Святым духом".
И этот второй Вишну взаимодействует с Брахмой: создателем (непосредственным "конструктором") нашей солнечной системы.
Открыл знание о созидании, после того, как того Брахму проявил здесь.
После долгих аскез последнего: в полнейшей пустоте, где ничего еще не было. Тот поначалу услышал первое во вселенной слово: аскеза ("тапа")..
В результате чего и приходит знание, так или иначе..
__
..
