"vovannoviy" писал(а):Обмен мнениями существует только тогда, когда нет знания, основанного на непосредственном переживании, на факте. Иначе, какой смысл обсуждать факт, если он всем очевиден(то есть все его пережили)?
Вот позвольте, математик Грегори Чейтин предложил рассмотреть действительное число (от 0 до 1), которое являться вероятностью того, что программа полученная наугад, из битов выбранных подбрасыванием монеты, останавливается. Но оказалось, что это не вычислимое число, т.е. даже и не число вовсе - этот объект максимально непостижим. Он на своих лекциях любит вспоминать Лейбница: "Классическая идея состоит в том, что если кое-что существует, то этому есть причина. Лейбниц! Если что-то истинно, то это истинно по некоторой причине. Теперь в чистой математике причиной истинности чего-либо является доказательств и работающий математик ищет доказательство, ищет причину того, что это утверждение истинно. Но биты числа или 0, или 1 тоже являются математической истиной, которая оказывается истиной без всякой причины, они истины случайно! И именно поэтому мы никогда не будем знать, что это за биты.
Другими словами дело не в том, что Гильберт был немного не прав. Дело не в том, что классические представления о математике - немного неверны, что в монолите математической истины имеется несколько мелких прорех, что имеются отдельные вырожденные случаи типа "Это утверждение недоказуемо". Нет, всё не так! Всё намного хуже! Имеются обширные области, где математическая истина не имеет никакой структуры вообще, где всё максимально непостижимо, где всё полностью случайно, где вы получаете математическую истину подобно подбрасыванию монеты, где истины случайны, где есть истины без всякой причины. На Геделя, после того как он получил неполноту, смотрели удивленно. Удивляло, что никакой конечный набор аксиом не может содержать всю математическую истину. Неполнота Тьюринга выглядит несколько более естественной. Но с моим подходом, когда вы рассматриваете размер необходимой программы, я сказал бы, что все это выглядит неизбежным. Везде, куда вы не повернетесь, вы сталкиваетесь с каменной стеной, и неполнота смотрит вам в лицо... Идеи относительно хаотичности настолько чужеродны математике и логике, что это становится для неё просто кошмаром! Это - самый жуткий кошмар, который сбывается!"
Вот товарищ Грегори пережил... а вы, полагаю, нет.)))
Ни поэты, ни ученые, ни философы таким мышлением не владеют, иначе они неизбежно переживали бы самадхи и перестали бы быть философами, поэтами и т.д.(хотя внешне могли играть ту же роль).
Не буду вдаваться в то, что у вас идёт вначале, концентрация или медитация... Это не мои проблемы.)) Но на счёт поэтов, математиков и философов, думаю, что вы не правы. Михаил Пришвин бывал в самадхи, лёжа на стоге сена, и этот момент хорошо отслеживается в его творчестве. Рэя Бредбери "Вино из одуванчиков" читали? Откуда же он взял это переживани, если по-вашему, он должен был предвратиться в кого угодно, только не в писателя. Есть ещё один советский фантаст, у него, на мой взгляд, гораздо лучше описано, чем у Рэя Бредбери. А с Мамардашвили как у вас? ))) Знаете, что он подразумевал под своим философским термином "зазор"? Вхождение в 1 самадхи, это не есть что-то очень редкое и недостижимое для людей. Почитайте повествования математиков, какие они образы видят, когда работают. Какие, наконец, образы видел Никола Тесла?