В Потоке Вечности...

Сообщение от 3uc

Ну, допустим, я проверил.
Смерть, конечно, есть; но она не является окончательынм финалом.

йога это не аспект проверки. это аспект бытия.
самый важный из них - непрекращающееся самадхи.
нет его, нет и всего остального.

Сообщение от 3uc

И раз воспоминания остаются, то в общем-то можно сказать что глобально смерти нет.

гадать бессмысленно.

умри умом.. родись для Бога.

[Tama]

Сообщение от 3uc

Не надо путать логику и конкретный ход Ваших мыслей="Вашей логике" - это разыне вещи..

Согласна. Не надо путать. Нужно пробовать не путать - для этого достаточно пребывать в самьяме.

Да, в Вашей логике я слаб - просто потмоу что в них логики как таковой нет .

Читайте мои посты находясь в самьяме, т.е. в логике, и все станет ясно и негодования не будет и отрицания не будет.

Не угадали ни в одном пункте.

Я не угадывала. Я отсылала к Шивананде. Процитирую. Наберитесь терпения, цитата длинная:
"Логика может помогать, но она может быть и обузой. Она обуза, если стоит на пути реализации души. Она помогает, если благодаря ей вы понимаете доктрину Шанкары (текст на санскрите), т.е. лишь Брахман, или Душа, истинны, этот мир нереален. Джива, или индивидуальная душа, идентична Брахману, или Высшей Душе. Логика - обуза, если делает из вас невежественного человека, подверженного мирским идеям и страстям. Она помогает, если заставляет вас всегда помнить об Атмане, позволяет вам фиксировать сознание на неуничтожимой Душе и помогает вам подняться над телесным сознанием. Она - обуза, если заставляет вас забыть о вашем идеале и цели, принуждает вас идентифицировать себя с нечистым телом и погрузиться в чувственные удовольствия. Она помогает, если побуждает вас строго придерживаться манаса, постоянно заниматься медитацией, практиковать самоограничения и развивать высшие духовные качества, упомянутые в 13 и 16 главах Гиты... и достичь в конце концов цели, развивая интуицию, или глаз мудрости" (лекция "Западная философия и Веданта").

Логика - это наука о построениее логических цепочек. Т.е. таких суждений (в данном случае слово "суждение" имеет отличный от обыденного научный смысл), в которм выводы являются неизбеным следствием посылок.
Но в ваших словах нет ни одного лочиеского (т.е. неизбежного) вывода = нет логики как таковой

Вы опираетесь на советское определение логики как науки о рассуждениях. Я говорю о логике в значениях Веданты - о логике как манасе. А манас как известно может быть чистым и загрязненным.
Загрязненная логика - инструмент майи.
Чистая логика восходит к Логосу (_Сначала было Слово). Если мы начнем с вами рассуждать об этой фразе , то неизбежно впадем в заблуждения, потому что понять связь между Словом-Логосом и Дживой можно только из понимания Логоса в самадхи, на худой конец в самьяме. Но так как самадхи бывают разные, то и глубина и острота понимания Слова-Логоса- Брахмана будет разной.

Собсно поэтоу вы и не можете аргументировать свою точку зрения, а выдаете высокоэмоциональный и семантически малосвязный текст.
Вот сейчас...видно что Вы что-то пытались доказать... что? А фиг его знает что.
Какие-то напроверенные фрагменты, допущения, домыслы, приотсуствии фактов; и приэтом цель сообщения вообще не просматривается..

СМ текст выше.

Впрочем, это хорошая иллюстрация того как работает ум в условиях (т.е. в реальном мире)

Мои ответы в тех постах были иллюстрацией "информационной неопределенности", если понимать под этим долгие медитации, вызванные личным опытом общения и сотрудничества с одним иностранцем - продуктом субкультуры 60-х. Как я понимаю ваши рассуждения были вызваны книжным знанием.

Так что в целом ваш текст полезен для рационально-ориенторованных йогов.

Не возражаю, если в понятие "рационально-ориенторованные йоги" вы вкладываете смысл Веданты, а не некое, как мне показалось, коннотативное значение.

[Detonator]

Сообщение от 3uc

Ну, допустим, я проверил.

Одни после этого говорят "И вот я задумался а что же у человека в этой самой глубине... Ну в принципе понятно что особенных сокровищь там нет - просто взяться неоткуда.",
а другие к примеру говорят "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" или " Бог – есть любовь".

[3uc]

гадать бессмысленно.

Я по твоему похож на гадалку? ;)
Не переживай, я проверил и перепровел, в т.ч. и через историков.

или " Бог – есть любовь".

Даже если совсем капельку вернуться в сознание, то становится предельно ясно это просто глупость:
Если "Бог - есть любовь", то состардание тогда что?
Так что "Любовь есть Бог" верно,
ну а "Бог - есть любовь" - бредятинка.

[3uc]

Читайте мои посты находясь в самьяме, т.е. в логике, и все станет ясно и негодования не будет и отрицания не будет.

Мож мне лучше водки выпить? ;)
Тама, я Вас вполне нормально понимаю; никаких эдаких энергий не вижу, следовательно пост Ваш написан из ума и умом нормально понимается. Какие-то иные состояния будут неадекватными.

Я не угадывала. Я отсылала к Шивананде.

Значит Ваш Шивананда тоже логику не учил.
И мне плевать что он грамотный йог: логика - это наука.
Впрочем, есть подозрение что протупил не сам Шивананда, а переводчик; т.к. очень похоже что он в оригинале использовал смысл "рациональное мышление", котрый было неправомерно передан словом на "логика".

Я говорю о логике в значениях Веданты - о логике как манасе.

Ну что ж.... хорошо что Вы понимаете в чем Ваша ошибка.

Как я понимаю ваши рассуждения были вызваны книжным знанием.

Вы понимаете неверно.

Чистая логика восходит к Логосу (_Сначала было Слово). Если мы начнем с вами рассуждать об этой фразе , то неизбежно впадем в заблуждения, потому что понять связь между Словом-Логосом и Дживой можно только из понимания Логоса в самадхи, на худой конец в самьяме. Но так как самадхи бывают разные, то и глубина и острота понимания Слова-Логоса- Брахмана будет разной.

А вот это уже - книжное знание.
По факту что: Никто никуда не восходит, Связи между "Словом-Логосом" и дживой ...мм... ну не то чтобы нет, но "джива может играть и идеей Логоса тоже", не более того.
...
Логика Ваша - это чудесная отмазка для того чтобы свои верования преподнести как нечто полезное/адекватное и доказанное. В принципе верования могут таковыми быть, но пристегивать к ним сомнительный аргумент истинности это ОЧЕНЬ скользкий путь.

P.S.

Самья́ма (санскр. संयम, saṃ-yama?) — термин йоги, означающий совместную одновременную практику дхараны, дхьяны и самадхи.

Или Википедитя врет, или Вы некорректно используете термин.
Прошу Вас или уточнить смысл слова "Самья́ма" или подобрать другой термин (если такое возможно)

Сообщение от 3uc

Я по твоему похож на гадалку? ;)
Не переживай, я проверил и перепровел, в т.ч. и через историков.

йога это не аспект проверки. это аспект бытия.

Сообщение от 3uc

Даже если совсем капельку вернуться в сознание, то становится предельно ясно это просто глупость:

конечно глупость. пока не станешь с Ним Единым, и не войдешь в Царство Его, и не изопьешь напитка предложенного Им, всё и вся будет выглядеть совершенной и абсолютной глупостью.

[Detonator]

Сообщение от 3uc

Если "Бог - есть любовь", то состардание тогда что?

А вы не пробовали проверять, самосущность у слов есть?
Пока вы блудите в лесу терминов вы никогда не поймете что реальность вне их.

[nolik]

Многие, верно, стояли у края кроличьей норы и заглядывали туда, пытаясь определить глубину.

"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти,
И я с полпути повернул(а) вспять.
С тех пор все тянутся предо мною кривые, глухие окольные тропы…" (с) ((

А вот потом уже мы и начинаем эквилибристику ума.

[3uc]

А вы не пробовали проверять, самосущность у слов есть?

И даже статью на эту тему писал: Сила слова.

Пока вы блудите в лесу терминов вы никогда не поймете что реальность вне их.

Кажется мы уже затрагивали тему относительно того что я понимаю и чего не понимаю... требуется повторить?
А что до реальности, так слова - это тоже часть реала, и точно так же подлежит изучению как и любая другая сфера жизни. Впрочем, это довольно скучная и малополезная часть.

[3uc]

Хотя не, насчет "маолполезная" - это я зря сказал.
Слова - инструмент ощения, так что польза в них есть :)