"3uc" писал(а):Не надо путать логику и конкретный ход Ваших мыслей="Вашей логике" - это разыне вещи..
Согласна. Не надо путать. Нужно пробовать не путать - для этого достаточно пребывать в самьяме.
Да, в Вашей логике я слаб - просто потмоу что в них логики как таковой нет .
Читайте мои посты находясь в самьяме, т.е. в логике, и все станет ясно и негодования не будет и отрицания не будет.
Не угадали ни в одном пункте.
Я не угадывала. Я отсылала к Шивананде. Процитирую. Наберитесь терпения, цитата длинная:
"Логика может помогать, но она может быть и обузой. Она обуза, если стоит на пути реализации души. Она помогает, если благодаря ей вы понимаете доктрину Шанкары (текст на санскрите), т.е. лишь Брахман, или Душа, истинны, этот мир нереален. Джива, или индивидуальная душа, идентична Брахману, или Высшей Душе. Логика - обуза, если делает из вас невежественного человека, подверженного мирским идеям и страстям. Она помогает, если заставляет вас всегда помнить об Атмане, позволяет вам фиксировать сознание на неуничтожимой Душе и помогает вам подняться над телесным сознанием. Она - обуза, если заставляет вас забыть о вашем идеале и цели, принуждает вас идентифицировать себя с нечистым телом и погрузиться в чувственные удовольствия. Она помогает, если побуждает вас строго придерживаться манаса, постоянно заниматься медитацией, практиковать самоограничения и развивать высшие духовные качества, упомянутые в 13 и 16 главах Гиты... и достичь в конце концов цели, развивая интуицию, или глаз мудрости" (лекция "Западная философия и Веданта").
Логика - это наука о построениее логических цепочек. Т.е. таких суждений (в данном случае слово "суждение" имеет отличный от обыденного научный смысл), в которм выводы являются неизбеным следствием посылок.
Но в ваших словах нет ни одного лочиеского (т.е. неизбежного) вывода = нет логики как таковой
Вы опираетесь на советское определение логики как науки о рассуждениях. Я говорю о логике в значениях Веданты - о логике как манасе. А манас как известно может быть чистым и загрязненным.
Загрязненная логика - инструмент майи.
Чистая логика восходит к Логосу (_Сначала было Слово). Если мы начнем с вами рассуждать об этой фразе , то неизбежно впадем в заблуждения, потому что понять связь между Словом-Логосом и Дживой можно только из понимания Логоса в самадхи, на худой конец в самьяме. Но так как самадхи бывают разные, то и глубина и острота понимания Слова-Логоса- Брахмана будет разной.
Собсно поэтоу вы и не можете аргументировать свою точку зрения, а выдаете высокоэмоциональный и семантически малосвязный текст.
Вот сейчас...видно что Вы что-то пытались доказать... что? А фиг его знает что.
Какие-то напроверенные фрагменты, допущения, домыслы, приотсуствии фактов; и приэтом цель сообщения вообще не просматривается..
СМ текст выше.
Впрочем, это хорошая иллюстрация того как работает ум в условиях (т.е. в реальном мире)
Мои ответы в тех постах были иллюстрацией "информационной неопределенности", если понимать под этим долгие медитации, вызванные личным опытом общения и сотрудничества с одним иностранцем - продуктом субкультуры 60-х. Как я понимаю ваши рассуждения были вызваны книжным знанием.
Так что в целом ваш текст полезен для рационально-ориенторованных йогов.
Не возражаю, если в понятие "рационально-ориенторованные йоги" вы вкладываете смысл Веданты, а не некое, как мне показалось, коннотативное значение.