Все изложенные здесь мной мои размышления не являются истиной в последней инстанции.
Это не значит, что за сказанным нет никакой реальности, а что при попытке выразить испытуемую реальность я неизбежно делаю это в той или иной степени индивидуально.
Поэтому реальность, которую я испытываю и то что об этом можно узнать с моих слов - так или иначе отличаются.

Встречаются люди, которые считают, что излагать надо информацию лишь якобы "совершенного", обезличенного и обезындивидуаленного качества, а всё "своё" держать при себе.
Это ловушка саттвы, которая может утрировать человеческое общение, выхолащивать -дистиллировать - его, потому что индивидуальность является нечто более совершенным, чем саттва, является неким равновесным и бесконечно сложным сочетанием этих трех гун.
Если уповать на одну лишь саттву, то можно реализовать себя в качестве некоего "святого", некоего высокого элемента той или иной системы, но не реализовать свою индивидуальность.
А если чрезмерно культивировать саттву в процессе общения, то мы утрачиваем общение между людьми по душам, получаем весьма "бездушное", но зато "просветленное" общение...
Я считаю, что человеческое полноценное общение предполагает значительный процент его саттвичности, но не когда саттва становится культом и когда люди начинают бояться привнесения в общение пары "тамас-раджас"... боятся нечаянно "взволноваться", "ошибиться" и т.д...
Другое дело когда саттвичность слишком утрачивается в общении - тогда таковое общение становится бесмыссленным, бестолковым и обесценивается.

***

Я считаю, что природа-природе - рознь. Часто когда люди говорят о природе, то мне не понятно что именно они имеют ввиду, смешивая всё в одну кучу.
Системность, например, относится к низшей природе. А человеческой природой является индивидуальность...
Высшей природой я считаю ту потенциальность - куда индивидуальность может совершенствоваться в процессе жизней, но... тем не менее это уже всегда весьма индивидуальное дело, которое не очень благородно пытаться заключать в саттва-ловушку какой-либо системы (учения, религии)

Когда человек пробуждается к настоящим человеческим ценностям жизни, то этому сопутствует также пробуждение потребности проявить, реализовать свою индивидуальность...

... эта потребность может обретать даже довольно "приземленные" формы желаний. Например, человека тянет сменить место жительство, у него возникают какие-то свои представления о том в какой местности, в каком доме, в какой обстановке он хотел-бы жить.
Главное понять, что подобные желания могут и НЕ иметь своим источником нужду в проявлении индивидуальности... люди могут желать чего-то новенького и по другим причинам.
Но если это происходит от индивидуальности, то в таких желаниях появляется особое настоящее творческое качество - человек желает изменить свою жизнь, потому что он желает жить творчески...

Подлинное творчество происходит из индивидуальности человека.
Потребность самовыражения может иметь в своей глубине нужду индивидуального цветения своей жизни...
... но это не когда человек оригинальничает. Тут также есть весьма тонкие различия - одно дело когда он работает на публику и его творчество имеет причиной зацепить внимание других людей, извлечь из этого выгоду (деньги, слава, внимание-энергия и т.д.)... а другое дело когда нужда в самовыражении происходит на самом деле изнутри и рождается самоценно.

_____________


И вот тут можно обнаружить весьма интересное и познавательное явление - взаимодействие в жизни человека его индивидуальной природы, индивидуальности - и его низшей животной природы.

Почему именно в таком случае возникает вот такая двойственность и многие-многие порождаемые ею проблемы и сложности?
Если индивидуальность человека пока еще спит "крепким сном" и мотиваций с теми особыми качествами, которые я рассмотрел выше у него еще не возникает (ну или возникает очень незначительно влияя на его подход к жизни, не становясь "смыслом жизни", а скорее как "хобби"), то тогда он руководствуется практически только животной природой и противоречия не возникает.

Ощутимое появление внутренних жизненных противоречий - верный признак, что человек начал пробуждаться к "нечто большему", что его индивидуальность стала проявлять свои нужды...
... это когда хочется в жизни чего-то такого особого... чего в ней в готовом виде уже нет... и тогда приходится это творить самостоятельно.
Индивидуальность является причиной творчества человека потому, что индивидуальное в мире в готовом виде не существует - это то чего еще нет, чего невозможно купить или откуда-то "взять", и что надо сотворить для себя самим, что можешь проявить только ты и никто более.

Казалось-бы такие благие побуждения... почему-же тогда на самом деле это чаще становится источником многих проблем и сложностей жизни, чем если-бы "жить стало еще лучше, еще веселее"?
Или скажу прямо: почему индивидуальность чаще является причиной неблагополучия, а не наоборот - еще большего благополучия?

Дело в различии индивидуальности и индивидуальной природы и природы животной, телесной.
Вторая представляет собой как-бы значительно нечто упрощеннее, утрированнее, грубее, но зато является источником действительных физических телесных - сил...

Индивидуальность представляет тут собой как-бы художника-творца и некую имеющуюся у него творческую идею, вдохновение... а телесные инстинктивные силы, составляющие в совокупности животную природу - подобно краскам...
.. понятно, что без использования красок творческая идея так и останется лишь в потенциальном состоянии, так и останется непроявленной... но с красками еще надо уметь обращаться так, чтобы всё-таки получился некий результат более-менее адекватный этому потенциалу.

А ведь еще существуют всякие ПРАВИЛА - как можно рисовать этим самыми красками, а как не приветствуется...
То-есть - система........


_____________________


Поэтому если рассмотреть в таком контексте что такое "НЕУДАЧНИК", то оказывается, что это не столь однозначно...

... в людском социуме часто считается, что если человек неудачник - значит он как-бы и вовсе никто.. автоматически налагается на такого человека сильное клише, которое может ему даже внушать, что он и вовсе "не имеет права жить", является "выбраковкой"..

Этот сильный общественный стереотип существует благодаря той массе людей, чья душа, индивидуальность - находится еще в очень спящем состоянии, в состоянии когда она ими и вовсе не ощущается... словно ничего такого для них и вовсе нет...
И тогда мировоззрение таких людей образуется именно так, что если по логике животной природы они не состоялись, то и не состоялись вовсе. Так они видят свою жизнь и мир - именно таким этот мир для них и является - миром вечной конкуренции, вечной борьбы и вечного труда, выживания себя и "своих", наплевательством на чужих и т.д.. Миром где даже их боги борются и конкурируют за самый жирный кусок, власть и т.д... (животный космос с богами, наподобие древнегреческих)

Но на самом деле "неудачник" - это всего-лишь человек, который никак не может научиться "обращаться с красками"... у которого просто никак не получается обусловить свои животные телесные силы в ладу со своим внутренним.
В душе такой человек не является "плохим" - его индивидуальность не является от этого хуже или лучше чем у других...

... но он всего-лишь испытывает технические трудности своей жизни.

Животные силы можно рассматривать как некий своеобразный био-энергетический механизм.
Они функционируют довольно "слепо"... не с точки зрения животной природы, а с позиции души.
Например, человек ощущает потребность в индивидуальном творчестве своей жизни... пока он испытывает эти переживания так, что они не интересны животной природе, то скорее всего это так и останется мечтами и фантазиями..

... что не есть плохо. Для самой души свое индивидуальное проявление может быть более-менее удовлетворительным даже и в форме лишь мечтаний, фантазий и размышлений о жизни...

Но если человек всё-таки намерен реализовать свою индивидуальную потребность по-настоящему, то тогда ему надо, чтобы животные силы его организма заинтересовались этим...
... то-есть нужна определенная идеоформа, которая-бы вызывала отклик у этих животных сил - ЖЕЛАНИЕ...

Когда животные силы организма заинтересованы достаточно сильно - желание обретает форму ИНИЦИАТИВЫ... то-есть оно начинает проявляться в виде уже какой-то реальной деятельности. Человек начинает что-то делать...

И тогда он становится достаточно проявлен в СИСТЕМЕ.
Тогда его индивидуальная потребность начинает проявляться там - где кроме его желаний и инициатив есть и желания-инициативы других людей... и, разумеется, некая сложившаяся многими годами и веками их устойчивая равновесная совокупность - система.

Быть "профессиональным неудачником" - это зачастую когда человек на данном этапе уже заранее знает или предчувствует - со сколькими трудностями, не имеющими прямого отношения к его индивидуальной потребности - придется связаться и столкнуться, чтобы лишь встроиться в систему...
... и что в процессе преодоления этих многочисленных трудностей его "сокровенная мечта детства" может забыться и потеряться, а сам он превратиться в, быть может, и успешного взрослого человека, достигшего в проявленной жизни и обществе каких-то явных и высокорейтинговых результатов, но "похоронившего" все свои жизненно-творческие потребности души взамен за материально-бытовую успешность и эффективность.

... особенно если животная природа этого человека далеко не "хищничья" генетически... а в "лесу" людского социума слишком много вечно-голодных и зубастых "волков" (да еще и самые опасные из которых одеты в "овечьи шкуры"))


:confused:

Это сообщение я пишу в стиле "публичного монолога", что значит необязательность вступления в дискуссии, согласия/несогласия с моими высказываниями.
Рационально было-бы заметить, что если я придерживаюсь монолога, то зачем тогда это писать публично? Можно ведь написать себе на бумажке и положить куда-нибудь в стол и не встревать в поле общественного внимания.
Но иррационально долгое время получалось именно вот так... публично...

... теперь-же мне кажется я начинаю понимать причину. Быть может причина в том, чтобы самим актом публикации своего индивидуального взгляда, мыслей - лишний раз напомнить, что [B]индивидуальность всё таки нужна[/B]. Что не стоит отказываться от индивидуальности как от какого-то пережитка прошлых веков. Что не стоит бояться творческого (ошибочного) самовыражения, потому что иначе ты не сможешь проявить свою индивидуальность, сделать это проявление развитым и сильным...

В прошлом веке многие люди жили в информационной среде отличающейся от современной. Когда такого изобилия информации еще не было, а скорее даже наоборот - был информационный дефицит.
... и поэтому многим приходилось удовлетворяться своим индивидуальным (ошибочным) миропониманием, отношением и т.д.

Сейчас-же люди погружены в такое переизобилие информации, что складывается опасное (на мой взгляд) впечатление, что думать самому, своей головой... иметь свои НЕСОВЕРШЕННЫЕ мысли, страдающие своими индивидуальными ошибками... что это якобы пустая трата времени когда гораздо эффективнее (!) найти инфу в инете, которая будет исчерпывающей и безошибочной.
При чем иллюзия того что подобная информация в глобальной сети есть может поддерживаться лишь на основании того, что инфы так много - целое море-окиян - что в такой безразмерной куче не может не быть истин в последней инстанции... нужно только погуглить...

"Поиск рулит" - как-бы этот современный мем не пришел на смену потребности подумать самому, своей головой и со своими ошибками..

Некоторые под очарованием глобальной сети начинают говорить, что все ответы есть в окружающем информационном пространстве и нужно только их "уловить"...
... а мне ощущается, что это очень опасная тенденция к тому, чтобы люди отказывались от своей индивидуальности, превращаясь в обезличенные элементы некоей "глобальной сети", "нового мирового порядка"...

___________


Вот я заметил, что много раз сказал об ошибочности.

Почему в моих мыслях творчество и индивидуальность так устойчиво ассоциируются с ошибочностью? - спросил себя я...
.. а, оказывается, это вот почему: один из самых главных препонов, который блокирует у людей инициативу самовыражаться творчески и индивидуально - это боязнь ОШИБИТЬСЯ!
Часто люди боятся проявить что-то ошибочное и что их за это засмеют, затроллят, унизят... и продолжают держать свою индивидуальность где-то глубоко в самого себя "засунутую" и пребывающую в постоянной немоте, невыраженности, нереализованности.

А потом им начинает казаться, что их жизнь какая-то выхолощенная, пустая, безошибочная, но... пустая как дистиллированная вода..

А некто другие боятся выразить что-то ошибочное потому, что достигли определенной встроенности в ту или иную систему, обрели в ней некое влияние, выгоду, силу, авторитетность...
... и боятся всё это потерять, совершая ошибки.

И тогда мне вспоминается фраза из одного известного фильма: "Инстинкты и слабости как раз и отличают нас от мерзких машин."
Хотя я бы уточнил, что инстинкты скорее всего не отличают человека от машин, как и любые устойчивые, наработанные веками эволюции до безошибочности программы, а вот ошибки и слабости - да.

Индивидуальность и эффективность не склонны быть в дружбе.
Быть эффективным в любой системе гораздо проще, если отказаться от своей индивидуальности ("продать душу"?)
И наоборот - индивидуальность является изгоем для ЛЮБОЙ системы потому, что она завсегда мешает эффективности функционирования, снижает эту эффективность или вовсе встает с ней в противоречие (вот почему система не любит когда человек спрашивает "а зачем я живу?" и стремится снабдить его всеми возможными ГОТОВЫМИ ответами - лишь бы он не стал задаваться этим вопросом самостоятельно и не стал "тормозить" систему)

... и биологическая система инстинктов не исключение.
В чем и "особенность" человека и человечества, что ради появления индивидуальности, души - оно может ошибаться даже в плане инстинктов.
Вот, например, человек бросается в огонь, чтобы спасти другого человека, чужого ребенка или старушку... это акт ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДУШИ, который является ошибкой с точки зрения инстинктивной природы.
По животным инстинктам существу полагается заботиться о выживании представителей своего рода, "своих" детей и родичей... а на выживание людей чужого рода закрывать глаза или даже - выживать их, устраивать геноцид...

То-есть "гуманность" - это может быть несколько иное, чем "природность".
Природно люди могут проявлять равнодушие к страданию другого, спасая лишь свою "шкуру" или проявлять кровожадность по отношении к тем кто не хищный по натуре, но это не будет гуманно.

_______________


[IMG]http://ic.pics.livejournal.com/rychkoff/29513244/774545/774545_600.jpg[/IMG]


Я думаю, что гуманность (человечность) - это когда в человеческих существах наиболее всего ценится их [B]индивидуальность[/B].

Это когда инвалиду помогают жить, потому что в глазах его читается человеческая душа... что только поэтому он достоин жить, хотя и является обузой для племени в материальном плане.

... и наоборот - когда в обществе воцаряется якобы "естественный отбор" - это общество становится негуманным, бездушным. Но зато более природным, особенно с позиции тех чья натура, природа - более хищная, ведь все "нехищники" уже давно пойманы и "стреножены", связаны денежно-материально и никуда не смогут убежать...
Почему-то когда человечество снова скатывается до "естественного отбора" люди разной природы всегда четко делятся на хозяев (самых хищных из хищников) и... рабов, крепостных, нью-рабов (тех кто зарабатывает на еду и жкх без возможности накопить достаточно чтобы "открепиться" от работодателя, города, системы..., а не работает "бесплатно" за еду и жилье как рабы прошлого века).
Я считаю, что пока в обществе есть рабы (например, те люди, которые вынуждены работать и подрабатывать постоянно, чтобы не оказаться бездомными и голодными в следующем месяце) - такое общество еще нельзя назвать человеческим, гуманным. Значит данное общество еще не скинуло с себя иго хищников.

И хотя те кто имеют в подобной системе наибольший профит могут возвести целые стены очень убедительных оправданий-внушений, обосновывающих "справедливость" существования подобной бесчеловечной системы - в своей душе каждый не утративший эту самую душу человек будет ощущать, что всё это неверно, несправедливо, лживо.

Поэтому мне думается, что пока общество людей не дозрело до настоящей полноценной гуманности - всяческие экономические, политические, моральные и прочие кризисы показывают, что это общество еще не стало тупиковым и имеет такой шанс - стать наконец-то действительно гуманным, а не когда обществом управляет лишь небольшая кучка хищников.
Ведь если человечество не сможет стать гуманным - оно автоматически станет ненужным... животные в дикой природе и так прекрасно живут по законам лишь естественного отбора и подобный многомиллиардный довесок становится просто нерентабелен и становится лишь помехой для этой самой "дикой природы".

Природа завела себе эту дорогостоящую игрушку лишь потому, что у человечества есть шанс реализовать новый принцип сожительства -гуманность и культ индивидуальности в человеках, а не их системной эффективности. Системно-эффективных у природы и так навалом - животных и других существ и это давно (с тех пор как зародилось человечество) не интересно...

_______________


Поэтому я также думаю, что гуманность (человечность) - наиболее достойная религия-идеология для человеческих существ.

А в основе гуманности - культ индивидуальностей в людях, культ существования и реализации в людях - души... индивидуальный подход к людям...
Не какой-то троица-бог или множественные боги-демоны, а - гуманность и индивидуальность - стоит человеку ставить во главу угла своей жизни и коллективной...

... и почему-то я четко ощущаю, что вот тогда люди и заживут как раз так сказать "по-божески". Когда они станут гуманнее и будут стремится к не бездушному животно-инстинктивному сожительству, а наоборот... к культу реализации ценностей души, индивидуальности - в себе и в другом человеке.
А не когда они поклоняются каким-нибудь богам и их могучим силам... культам силы и власти...

Хочу напомнить, что пользуюсь возможностью размещать эти свои дневники в качестве "публичного монолога".
Это значит, что я не настаиваю, чтобы их кто-то читал... и тем более чтобы кто-то был обязан на эти записи как-то реагировать, комментировать и т.п.

Но если тебе зачем-то стало надо прикоснуться с чем-то что может противоречить твоим взглядам на жизнь и твоим идеалам, то просьба тогда не винить меня, что я могу относиться к жизни иначе и иметь иные взгляды и т.п.
Тем более, что я не позиционирую эти монологи как радио-вещание программы "истина в последней инстанции", а считаю, что индивидуальная истина - выше чем любая некая "универсальная".

... точнее я так чувствую, но почему так объяснить толком не могу.

Я чувствую, что любая "общая для всех" истина скорее относится к деятельности ищущих власти, чем к конечной станции поиска истины.
А индивидуальная истина - это более глубокое, более "продвинутое" понимание.
... но и более трудно-выразимое, трудно-доносимое до других людей.

То-есть по-настоящему "продвинутое" понимание о жизни не возможно насадить другим людям на голову наподобие некоего общеупотребительного "колпака", выписать в форме рецептов и начать зарабатывать на этом деньги или авторитетность.
... а возможно лишь выражать в форме монолога не претендующего особо на понимание другими людьми.


___________


Я понимаю, что любая система - системность - отличается от индивидуальности.
Система - это феномен и продукт жизни качеством ниже, чем индивидуальное.
... ну как бывает нечто реальное и его цифровая копия - как-то так примерно и отличается.

И это порождает ряд нюансов взаимоотношения между системностью и индивидуальностью.

Человек с еще не заснувшей накрепко или потревоженной, проснувшейся отчасти, индивидуальностью - чует что есть конфликт между этим его подлинным самое-себя и системностью...

И как правило отсюда возникает самая грубая ошибка: борьба с системой.

Во-первых борьба с системой сама по себе ничем индивидуальности не полезна, потому что имеет дело не с индивидуальностью и её проявлением, а с системой и борьбой с ней.

Во-вторых - проявление индивидуальности может эпизодически согласовываться, совпадать с системой (!)

Другое дело, что индивидуальность никогда не может совпадать с системой полностью и постоянно... и часто, наоборот, входит в несогласие с системой...

___________


Еще, пожалуй, я хотел-бы высказаться, что у всякой системы есть одно характерное свойство:

... если кому-то она индивидуально больше или меньше подходит, то также всегда найдутся те - кто станет изгоем для данной системы...
И "виноваты" подобные "чужие" будут лишь потому, что имеют вот такую несовместимую с данной системой индивидуальность.

Это обусловлено самим характером любой системности, которая обязательно возникает нечто разделяя-контроллируя и отсекая "ненужное".

И этот характер также порождает некие такие весьма неожиданные побочные явления, нонсенсы: чем справедливее система для большинства людей - тем суровее и может быть даже вплоть до жестокости она для оставшихся в редком, дефицитном меньшинстве "ненужных".
То-есть нонсенс системности в том, что справедливость для многих всегда достигается чьими-то жертвами, жертвоприношением в той или иной форме.

Поэтому любая, но особенно любая сильная, крепкая система - это нечто отличное от подлинной гуманности..................

Кстати, смотрел недавно фильм, который хоть и очень по-голливудски утрированно, но весьма ярко иллюстрирует эту мою мысль.
"Дивергент" называется..
А в более развитОй и тонкой форме и подаче надо искать, быть может, где-то у Тарковского.

... по сути


Я не знаю есть ли такая узаконенная форма общения как "публичный монолог"...

Хорошо-бы.

Нет. я не о тех, очарованных своей авторитарностью, "вещателях" когда какой-либо очередной "несун истины" грузит мозги (проповедствует) окружающих людей насчет того как всем правильно и под одну гребенку надо думать, жить, спать и т.д...

... хотя я именно из таких! ))

Я скорее о такой очень-очень редкой болезни современного человека как пробудившаяся к активности индивидуальность.

Почему "болезни"? Думаю, что это очень хорошо если кому-то это не знакомо.
Ведь современное людское общество не приспособлено для полноценного проявления в эту материальную жизнь индивидуальностей.

Дело в то, что когда индивидуальность действительно реально пробуждается к этому внешнему бодрственному и активному бытию - ничего интереснее чем общение с самим собой больше не существует.

Или точнее так, что то что ты раньше все время искал во внешней жизни и никак не мог найти - вдруг обнаруживается что оно находится не снаружи, а внутри...

.................. и тогда человеку становится интереснее что-нибудь дать, чем чего-то получить, достичь и т.д.

Нет. не потому интереснее, что он вот такой вот альтруист-благодетель желающий всем нести добро и сделать всех сытыми и счастливыми.
А всего-лишь потому, что давая нечто, вынося это нечто изнутри-наружу - получаешь возможность общаться с самим собой... с тем в себе - чего и искал всю жизнь как то самое самое интересное.

Что всегда ощущал и предчувствовал подобно неявной и забытой детской мечте.


__________________


Поэтому я не жду от вас отклика. И уж тем более - явного.. зачем мне слова? Если мне будут нужны слова я прочитаю их в словаре, они все там есть... Или, например, ваши возможные эмоции, которые всегда - стереотипны по причине их возникновения...........
Мне в любом случае этот отклик не принесет столь большего счастья, чем когда я общаюсь с тем что внутри, пытаясь сформулировать это в людские мысли-слова.

Чего я хотел от вас когда это написал?
Лишь самой возможности, иллюзии вашего присутствия. Лишь мысли что я пишу это не совсем в какой-то безличный вакуум, а кому-нибудь.


.......



Хотите конфетку?


[IMG]http://www.malvik.ru/upload/medialibrary/226/konfetka.jpg[/IMG]

На страничке представлена монография на тему русского костюма...

http://travkin-museum.ru/srednerus.html

(я люблю находить что-либо интересное непосредственно в глубинке... И это обусловлено следующими причинами:

1. Вряд ли (мало вероятно) организовать местных исследователей краеведов откуда-либо из вне, причем людей разных возрастов, а порой и разных эпох;

2. Они работают "от корней" непосредственно и рядом с материалом;

...

Taxer