Беседка Просветлённых

[Ganesh]

Уважаемый (-ая), Аквариус!
Полсностью Вас поддерживаю!

Представьте , что я отвечаю вместо них.

1. Как вы этого добились?
Практиковал.
2. Что, как Вы считаете, способствует достижению этого?
Постоянная целеустремленность.
3. Как изменилась ваша жизнь после достижения?
Менялась оценка и понимание. (Не только "после", но и в процессе...)
4. Принесло ли это Вам, на самом деле, счастье?
Что значит, "на самом деле"? Что Вы предлагаете понимать под "счастьем"?

[Странник]

Представьте , что я отвечаю вместо них.

Уважаемый! Вы считаете, что человек достигший Просветления, это как человек который прошёл хороший курс психокорекции? Т.е. он остался тем же кем и был, просто у него стали более прогресивные взгляды на жизнь. Так?

3. Как изменилась ваша жизнь после достижения?
Менялась оценка и понимание. (Не только "после", но и в процессе...)

Т.е. жизнь у человека остаётся такой же как и была? Но если человек достиг Просветления, будет ли он продолжать делать всё то же самое что и делал на пути к этому Просветлению??? Веть это же совсем другое дело, когда человек ищит себя и когда он себя уже нашёл, раскрыл. Вы считаете, что достижение Просветления - это всего навсего достижение другой оценки и другого понимания? Тогда можно сказать, что многие психотренинги предлагают "достижение Просветления", т.к. помогают человеку изменить своё понимание и оценку.

4. Принесло ли это Вам, на самом деле, счастье?
Что значит, "на самом деле"? Что Вы предлагаете понимать под "счастьем"?

По поводу счастья, я имел в виду субъективное ощущение человека гармонии себя с этим миром, с собой, с окружающими. Когда после периода "пути к себе" наконец-то достигаешь своей реализации в духовном плане. Но, моё понимание "счастья" может быть не актуальным для Вас. По этому, подразумевается, что каждый будет отвечать по поводу своего понятия "счастья", и пояснять, что это для него значит
А что для вас "счастье"?
По поводу "на самом деле..." подразумевается следующее: на самом ли деле достижение Просветления приносит гармонию и счастье, или это только "рекламный трюк", когда это только обещают, и этим самым заманивают в это людей.

[Ganesh]

Цитата:
Сообщение от [FONT=Verdana]Ganesh [/FONT]
Представьте , что я отвечаю вместо них.

[COLOR=black][FONT=Verdana]Уважаемый! Вы считаете, что человек достигший Просветления, это как человек который прошёл хороший курс психокорекции? Т.е. он остался тем же кем и был, просто у него стали более прогресивные взгляды на жизнь. Так?
[/COLOR][/FONT]

Вы типа, намекаете, что только человек, прошедший курс психокоррекции может отвечать на такие вопросы? Вероятно, спрашивать – только не прошедший.

Однако, отвечаю. Понятие «прогрессивные» не уместно в контексте беседы. Вносит путаницу.
Остался. Внешне. Крылья или рога не выросли.
После П.«…горы вновь стали горами, а реки - реками», - высказывание одного из просветленных мастеров Чань.

Цитата:
Сообщение от [FONT=Verdana]Ganesh [/FONT]
3. Как изменилась ваша жизнь после достижения?
Менялась оценка и понимание. (Не только "после", но и в процессе...)

[COLOR=black][FONT=Verdana]Т.е. жизнь у человека остаётся такой же как и была? Но если человек достиг Просветления, будет ли он продолжать делать всё то же самое что и делал на пути к этому Просветлению???
[/COLOR][/FONT]

Неужели сложно продолжить мою мысль на один шаг? У любого человека при изменении оценки себя, окружающего меняются поведенческие реакции, соответственно меняется и жизнь.

[COLOR=black][FONT=Verdana]Веть это же совсем другое дело, когда человек ищит себя и когда он себя уже нашёл, раскрыл.
[/COLOR][/FONT]

В контексте беседы, употребление слов «поиск себя и нахождение» могут привести к смешению понятий. Слишком часто употребляемы термины в околокультурных тусовках.

[COLOR=black][FONT=Verdana]Вы считаете, что достижение Просветления - это всего навсего достижение другой оценки и другого понимания?
[/COLOR][/FONT]

Разве этого мало? Остальное – уже приложится. Можете ли Вы назвать кого-либо из исторических личностей, у кого произошло что-либо иное кроме изменения понимания? За П. далеко идти не надо. «Каждый - Будда». Остается мелочь – понять это.

[COLOR=black][FONT=Verdana]Тогда можно сказать, что многие психотренинги предлагают "достижение Просветления", т.к. помогают человеку изменить своё понимание и оценку.
[/COLOR][/FONT]

Предлагать и привести – разные вещи.

Цитата:
Сообщение от [FONT=Verdana]Ganesh [/FONT]
4. Принесло ли это Вам, на самом деле, счастье?
Что значит, "на самом деле"? Что Вы предлагаете понимать под "счастьем"?

[COLOR=black][FONT=Verdana]По поводу счастья, я имел в виду субъективное ощущение человека гармонии себя с этим миром, с собой, с окружающими.
[/COLOR][/FONT]

Гармония проверяется не субъективными ощущениями, а возможностью адекватного реагирования (поведения) на окружающий мир. И наркоман (в т.ч. духовный) может быть счастлив и ощущать себя весьма гармоничным.

[COLOR=black][FONT=Verdana]А что для вас "счастье"?
[/COLOR][/FONT]

Обсудим эту тему после того, как Вы вдумчиво прочтете, например Йога –Сутры и Абхидхармакошу.

[COLOR=black][FONT=Verdana]По поводу "на самом деле..." подразумевается следующее: на самом ли деле достижение Просветления приносит гармонию и счастье, или это только "рекламный трюк", когда это только обещают, и этим самым заманивают в это людей.

[/COLOR][/FONT]
Когда обещают и гарантируют (как Просветление, так и Кундалини и Чакры и тд быстро, не затруднительно и эффективно)– рекламный трюк или самообман.

[Странник]

На мой вопрос:
"А что для вас "счастье"?", Вы писали:

Обсудим эту тему после
того, как Вы вдумчиво прочтете, например Йога
–Сутры и Абхидхармакошу.

Т.е. ваше мнение совпадает с мнением изложенным в этих почтенных трудах? Думаю, что существует такое количество прекрасных, умных, мудрых книг описывающих и счастье и смысл жизни и любовь, но всё же, думаю, что каждый человек имеет своё
собственное представление об этих понятиях. Кроме того, тысячи людей читают, изучают и практикуют различные учения или одни и те же учения, но у каждого будут свои ощущения, свои собственные переживания. Думаю, если, например, супруг спросит супругу: "Милая, ты меня любишь?", и услышит в ответ: "Ой, знаешь, возьми вон ту книгу с полки, там так хорошо про всё такое написано", то у них
не сложится хорошего общения.

Неужели сложно
продолжить мою мысль на один шаг? У любого
человека при изменении оценки себя, окружающего
меняются поведенческие реакции, соответственно
меняется и жизнь.

Уважаемый, я не считаю, (и думаю, любой психолог подтвердит), что "чтение мыслей собеседника" - продуктивный метод общения. Вы имеете в виду одно, другой, под тем же самым может иметь в виду совсем другое. И если человек у вас что то уточняет, то это только по причине того, что он пытается лучше
вас понять. Хотелось бы узнать, что именно изменяется в жизни человека? Как изменяются его отношения, его образ жизни? Вот о чём я спрашивал.
А вот, уважаемый, и Вы сделали за меня вывод, который я абсолютно не имел в виду.
После моего вопроса:
"Вы считаете, что человек достигший Просветления,
это как человек который прошёл хороший курс
психокорекции? "
отвечаете:

Вы типа, намекаете, что
только человек, прошедший курс
психокоррекции может отвечать на такие вопросы?
Вероятно, спрашивать – только не
прошедший.

Нет, я на это не намекаю, а спрашиваю о том, о чём спрашиваю:"Уважаемый! Вы считаете, что человек достигший Просветления, это как человек который прошёл хороший курс психокорекции? Т.е. он остался тем же кем и был, просто у него стали более прогресивные взгляды на жизнь. Так?"
Я не представляю, в чём вы увидели намёк в моём вопросе? По этому, считаю что наиболее продуктивно для общения и лучшего понимания людьми друг друга,
не додумывать что человек имел в виду, а спрашивать, так ли это, что лично я и сделал. Я Вас спросил "Считаете ли Вы так?". Если каждый человек в диалоге будет уходить в свои собственные догадки, то конструктивное общение будет
затруднено или не возможно. Думаю, смысл общения людей, кроме всего прочего, состоит ещё и в том, что бы услышать друг друга, понять друг друга, а
не находиться в своей собственной иллюзии по поводу того, что "Я то точно знаю, что он (она) имел(-а) в виду!"
И ещё, можно вопрос (подчёркиваю - вопрос!)?
В чём в вашем высказывании ирония? В том что я, возможно, не прошёл соответствующих психологических курсов, или, в том, что Вы их уже
прошли (или не прошли?)?

Однако, отвечаю. Понятие
«прогрессивные» не уместно в контексте беседы.
Вносит путаницу.

В чем слово "прогрессивный" вдруг стало не уместно в контексте нашей беседы?
Вы на вопрос "как изменилась жизнь Просветлённого после достижения Просветления?" ответили:

Менялась оценка и
понимание. (Не только "после", но и в
процессе...)"

на что я, в свою очередь, сделал предположение:
"Т.е. он остался тем же кем и был, просто у него стали более прогрессивные взгляды на жизнь. Так?"
Слово "прогрессивный" образованно от слова "прогресс", что в свою очередь означает "...улучшение в процессе развития."(по толковому
словарю Ожегова). И если Вы считаете, что данное слово в этом контексте здесь не уместно, то получается, что Вы не считаете эти изменения оценки и понимания после достижения Просветления улучшением? Тогда имеет ли смысл для людей
стремиться к Просветлённому состоянию сознания, если это не несёт качественного улучшения их состояния сознания? Или я Вас не правильно понял?
И о какой путанице Вы говорите?

Остался. Внешне. Крылья
или рога не выросли.

Здесь я говорю о состоянии Просветления, как о состоянии сознания, и к крыльям и хвостам это никакого отношения не имеет.

В контексте беседы, употребление слов «поиск себя и нахождение» могут привести к смешению понятий. Слишком часто
употребляемы термины в околокультурных тусовках.

Поясните, пожалуйста, какие именно понятия смешиваются? Когда человек "ищет себя", это значит, что он находится в поиске. Он ищет, какой вид деятельности для него наиболее подходящий, как ему лучше проявить себя, как лучше себя и
гармоничнее чувствовать в этой жизни. Когда человек "нашёл себя" - это значит, что он осознал себя как целостное гармоничное существо, знает себя, нашёл себя и в социальной и в духовной жизни. Т.е. он живёт и чувствует себя гармонично,
успешно и там и там (и в социуме и в духе). Это я имел в виду, говоря о "поиске себя" и о "нахождении себя". А что имели в виду Вы? О каком "смешении понятий" Вы говорили?
И ещё вопрос:
Что это за "околокультурные тусовки"? Вы к ним
относитесь? Или у Вас какие то свои?
На мой вопрос "Вы считаете, что достижение Просветления - это всего навсего достижение другой оценки и другого понимания? "
Вы писали:

Разве этого мало? Остальное – уже приложится. Можете
ли Вы назвать кого-либо из исторических личностей, у кого произошло что-либо иное кроме изменения понимания? За П. далеко идти не надо. «Каждый -
Будда». Остается мелочь – понять
это.

Отвечаю. Да, этого мало. Многие достигают другой оценки и другого понимания, и по нескольку раз за день, но это не одно и то же что достичь Просветления.
Историческая личность у кого произошло что-либо иное кроме изменения понимания - это Будда Гаутама.
По поводу такой "мелочи" как достижение состояния Просветления, при всём при том, что природа Будды присуща каждому, могу только пожелать Вам достичь
этого уже в этом своём рождении, как и желаю этого каждому!

А что Вы имеете в виду под словами "...Остается мелочь – понять это."? Т.е. Вы считаете, что состояние Просветления достигается логическим пониманием что тебе присуща природа Будды? Т.е. можно сказать любому человеку "Тебе присуща
природа Будды!" И если он поймёт то, что вы ему сказали, то он станет Буддой?

Гармония
проверяется не субъективными ощущениями, а возможностью адекватного реагирования (поведения) на окружающий мир. И наркоман (в т.ч. духовный)
может быть счастлив и ощущать себя весьма гармоничным.

А то, что вы реагируете адекватно на окружающий мир, вам про это должен кто то сказать со стороны? Это не ваше субъективное ощущение? А если кто-нибудь решит вам сказать, что вы не адекватны? Что будете делать? Спросите ещё у кого-нибудь? А если человек на самом деле будет считать что вы ведёте себя не адекватно, т.к. в его обществе не принято так себя вести, кто из вас будет прав?
А вот ещё пример: Человек ведёт себя очень адекватно, со всеми мил и учтив, а потом выбрасывается из окна своего офиса. Он же был адекватным, и всё делал правильно, а вот тебе, пожалуйста...
Кроме того, наверняка, у Вас есть своё собственное понятие счастья. И вместо того, что бы просто ответить на простой вопрос, вы пускаетесь в полемику по поводу понятия этого слова. Или у вас проблема с определением этого в своей жизни, или
Вы затруднились ответить на этот вопрос с точки зрения достигшего Просветления, или Вы не поняли вопрос. Мы же не обсуждаем понятие "счастье", а просто хотелось узнать, приносит ли Просветлённому это состояние счастье в его жизни
послепросветлённой.
Я так и не понял, можете ли Вы вообще достичь состояния внутреннего счастья, или про это вам должен кто то сказать "Ты счастлив!!!"?

[Арджуна]

To Странник
Попробуем порассуждать:
Например, слепой захотел понять, что же такое цвет.
1. Очевидно, что от другого слепого он не получит правильный ответ, хотя они могут долго обсуждать этот вопрос. Это обсуждение бесплодно.
2. Он может обратиться к зрячему, который имеет опыт восприятия цвета. Зрячий сможет рассказать о цвете гораздо больше.

Если провести аналогию с разговором о Просветлении, то первом случае (два Непросветленных) разговор вообще не имеет смысла.
Во втором (один из двух - Просветленный) может иметь смысл. Т.к. в отличие от восприятия цвета для слепого, Просветление для непросветленного - в принципе доступно (и даже неизбежно когда-то и где-то). А Просветленный, очевидно, может помочь, указать правильное направление для достижения Просветления.

Вывод: если Вы рассматриваете общение с кем-либо здесь как первый вариант, то это бесплодная беседа, если как второй - т.е. принимаете кого-то как Просветленного, то логично верить тому, что он говорит.

[Странник]

Спасибо, Вам, Арджуна, за ваше сообщение. Очень интересное мнение!

To Странник
Если провести аналогию с разговором о Просветлении, то первом случае (два Непросветленных) разговор вообще не имеет смысла.

Т.е., Вы, уважаемый, Арджуна, считаете, что если люди не достигли ещё пока состояние Просветления, то они и даже говорить об этом не должны?
А думать они про это могут? А читать?
Т.е., Вы считаете, что разговоры о Просветлении должны вести только Просветлённые, а остальные могут слушать только их, и не вступать в полемику об этом между собой. Так? Т.е. такая линия преемственности получается. Здорово!
А если человек вдруг услышал об учении о Просветлении от "нерадивого" непросветлённого который заучил наизусть священный текст писания и декламировал его, чего он по-вашему, не должен делать, т.к. пока что не достиг Просветления, и этот услышавший это учение от непросветлённого достиг понимания учения и Просветления, то по-вашему он не должен был этого делать (достигать Просветления)? Получается, что учение верно только в том случае, если про него говорит Будда, а если вы читаете священный текст, то это уже не будет истинным учением способным привести вас к Просветлению? И человек даже не имеет право про это говорить, пока не достиг? Т.е., если Вы, утверждавший это, говорите о Просветлении, то это может быть только в одном случае - Вы достигли Просветления?

Вывод: если Вы рассматриваете общение с кем-либо здесь как первый вариант, то это бесплодная беседа, если как второй - т.е. принимаете кого-то как Просветленного, то логично верить тому, что он говорит.

По поводу первой части вывода я уже высказался, а по поводу второй думаю следующее. Почему Вы, уважаемый, считаете, что человек должен верить всем на слово? Если я вижу, что человек заблуждается, то какая мне разница Просветлён он (или считает себя таким) или нет? Его точка зрения не более важная чем моя, или любого другого человека. Для того и существует общение, кроме всего прочего, что бы высказывать свою точку зрения, не соглашаться, или соглашаться с тем, с кем ты общаешься.
Интересно, откуда у людей возникают такие устремления к тоталитарности?
Конечно, если я читаю сутры и согласен с каждым словом Будды, то и вопросов не возникает. Но если мне пишет форумчанен или я просто общаюсь с кем-то, и я считаю, что его слова противоречивы, то почему я должен молчать, и принимать его слова за "истину в последней инстанции"?
Логичнее верить тому, чему ты считаешь нужным верить.
Вы же считаете логичным верить тому, что Вы здесь пишите, почему же другие люди не имеют права верить тому, чему считают нужным верить они?

[tot]

Странник, ты поднимаешь очень скандальную тему. Даже если сам об этом не догадываешся. То, о чем ты просишь - это интеллегентное общение существ, находящихся на разных этапах эволюционного развития. А это практически невозможно. И дело совсем не в разнице интеллектуального уровня, как может показаться на первый взгляд. Как раз особых преимуществ в интелекте ни одна из сторон не имеет. Все дело в разнице восприятии бытия. И как следствие - взаимное невосприятие. Любопытным людям конечно интересно, что, да как, только это все равно, что объяснять малолетнему ребенку что такое оргазм. И неудобно и безсмысленно.

[Арджуна]

Т.е., Вы считаете, что разговоры о Просветлении должны вести только Просветлённые, а остальные могут слушать только их, и не вступать в полемику об этом между собой. Так?

С позиции здравого смысла (адекватности) разговор между двумя непросветленными на тему "Что такое Просветление" - это разговор двух слепых о цвете. Тут уж сами решайте что они могут и что должны.
На мой взгляд, только четко определив цель, можно определяться с тем, кто и что "должен".
Бабушки, сплетничающие на скамеечке, "должны" это делать?
Если принять, что цель - самосовершенствование, то очевидно, бабушки не должны так делать. Если исходить из цели - "убить время", то должны.
По теме: если цель - понять сущность Просветления, то "должно" слушать Просветленного, общение с непросветленным бесполезно. Если цель - поговорить о Просветлении, то можно с любым.

А если человек вдруг услышал об учении о Просветлении от "нерадивого" непросветлённого который заучил наизусть священный текст писания и декламировал его, чего он по-вашему, не должен делать, т.к. пока что не достиг Просветления, и этот услышавший это учение от непросветлённого достиг понимания учения и Просветления, то по-вашему он не должен был этого делать (достигать Просветления)?

О "должен-не должен" я уже сказал.
О примере: можно придумать много гипотетических ситуаций, в том числе и далеких от реальности...

Получается, что учение верно только в том случае, если про него говорит Будда, а если вы читаете священный текст, то это уже не будет истинным учением способным привести вас к Просветлению?

Священный текст я понимаю как описание Истины, т.е. как для слепого - слова зрячего о цвете. Маловероятно, что на основании только священного текста можно прийти к Просветлению.

И человек даже не имеет право про это говорить, пока не достиг?

В отношении прав - аналогично долгу (см. выше).

Т.е., если Вы, утверждавший это, говорите о Просветлении, то это может быть только в одном случае - Вы достигли Просветления?

Во-первых, я не утверждал того, что Вы мне приписываете.
Во-вторых, до сих пор я говорил не "о Просветлении", а о подходе к рассмотрению этого вопроса.

Почему Вы, уважаемый, считаете, что человек должен верить всем на слово?

Я так не считаю. Додумываете.

Если я вижу, что человек заблуждается, то какая мне разница Просветлён он (или считает себя таким) или нет?

Если исходить из того, что Просветление - это познание истинной сути себя и окружающего мира, то как Просветленный может заблуждаться?

Его точка зрения не более важная чем моя, или любого другого человека. Для того и существует общение, кроме всего прочего, что бы высказывать свою точку зрения, не соглашаться, или соглашаться с тем, с кем ты общаешься.

Общение бабушек на скамейке - одно, общение Учителя и Ученика - другое.

Интересно, откуда у людей возникают такие устремления к тоталитарности?

Считаю, что использование понятия "тоталитарность" в контексте рассматриваемого вопроса неуместно.

Логичнее верить тому, чему ты считаешь нужным верить.

Что касается того, чему верить: источники истинного знания указываются, например, в Йога-Сутрах.

[Странник]

Глубоко уважаемый, Арджуна!
Спасибо за ответ! (похоже, Вы с Ganesh из одной школы )
Вы заблуждаетесь, уважаемый! Как это не прискорбно, т.к. судя по всему, обладаете обширными знаниями. Попробую Вам объяснить.
Возьмем, опять же, ваш пример со слепцами. Вот интересно, Вы подразумеваете, что они не способны видеть? Тогда да, их разговор о цвете не имеет никакого смысла, разве что как время провести. Но тогда этот пример не уместен в контексте нашей беседы( ), т.к. мы говорим о состоянии сознания, которое называем Просветление, а по учению Будды, это состояния присуще всем, и каждый может его достичь. Или Вы не согласны с этим? А раз каждый может достичь этого состояния сознания, то людей ещё не достигших этого состояния сознания нельзя сравнивать со слепцами не способными развить своё зрение. Отсюда получается прямой вывод, что эти два или больше "слепца" ещё не достигших состояния Просветления не только могут, но обязаны говорить об этом, и для них должно быть обсолютно всё равно с кем об этом говорить. Поясню почему. Говоря об этом, рассуждая об этом, и не только с Видящими, они будут всё сильнее и сильнее активизировать своё стремление к Видению, развивать своё знание о Видении. Даже споря о Видении с тем, кто не верит в эту возможность, будут укреплять свою веру в это, и тем самым постоянно приближаться к Прозрению. Ведь общение (хоть с кем), чтение, слушание, размышление, представление - это одни из основных высших психических функций человека, и развивать необходимо их все! И если вы ставите ограничения на любую из этих способностей, то это только может ограничивать вас. Намного логичнее использовать все способности и возможности для понимания, и в конечном итоге для достижения Просветления. Подумайте, уважаемый Арджуна, что плохого в том, что двое или больше людей ещё не достигших Просветления говорят об этом, моделируют это состояние для себя, пытаясь понять это состояние? В худшем случае - ничего, они так и останутся в неведении, но в любом случае, хоть на пол миллиметра да приблизятся в понимании учения. Т.к. размышлять самому на эту тему - хорошо, но сталкиваться с мнением другого, пусть пока и не достигшего, даже лучше, т.к. можно увидеть то, о чём сам ты даже и не подумал, и расширить таким образом своё познание или устремление в познании, в понимании.
А уж если бы бабушки у дома на лавочке заговорили об учении, то это было бы Святым местом, на самом деле. Вы так не считаете?
Откуда у Вас это желание заставить людей замолчать, заставить их перестать говорить об учении? Даже если люди и ошибаются в своих воззрениях, разве Вы, как ищущий, или дай Бог, уже нашедший истину, не должны быть более терпимы, понимающи и сострадательны к "заблуждающимся"? И насколько для Вас, уважаемый, правомерно сравнивать беседы людей о Просветлении с обычной болтовней? Думаю, не достойно ищущего делать такие сравнения. Для меня эти беседы - Святое! Кто бы об этом не говорил, даже самый из самых заблуждающихся. А уж тем более, если такой человек начинает об этом говорить, пытается в этом разобраться, то это вообще чудо!
По этому, предлагаю Вам, уважаемый Арджуна, подумать над своими убеждениями! Предлагаю Вам, уважаемый Арджуна, не ставить ни себе, в первую очередь, и не другим людям каких либо ограничений в плане поиска Истины!
Наивысших Вам благ! И всего самого наилучшего!!!

[Странник]

Странник, ты поднимаешь очень скандальную тему.

Привет, tot!
Спасибо большое за сообщение, и за своё понимание смысла заданной темы общения!
Слушай, ну ты же не считаешь на самом деле, что Будде всю жизнь после достижения Просветления, пришлось заниматься тем что "объяснять малолетним детям что такое оргазм"? Думаю, конечно же - нет!
На самом деле, уровень очень разный у людей. Кто-то в самом начале пути, кто-то к нему ещё и не подошёл (несмотря на большую начитанность), кто-то уже продвинулся, а кто-то уже достиг. Но, как уже было много раз замечено, даже в этой беседке, природа Будды присуща всем, поэтому, и говорить об этом можно, и нужно со всеми. Просто кто-то более способен к общению, кто-то менее. Кто-то находится ближе к пониманию истины, а кто-то нет. Поэтому, ничего страшного, что кто-то что то не понимает пока ещё. Главное - их устремление к познанию. Главное, что бы человек был менее зашорен своими ограничениями. Бывает, что человек изучает большое количество книг, и потом оказывается в ловушке печатного знака, боится сделать шаг влево или вправо. Но это нормальное состояние для "омрачённого". Можно только молиться за то, что бы он преодолел это состояние ограничения, и возможно, достиг тогда Просветления. Думаю, уже общеизвестными являются притчи, где мастер просит своего ученика "отбросить всё", для понимания истины.
И опять же, не думаю, что при всей возможной скандальности данной темы является более благоприятным "сидение по своим норам". Почему люди не могут высказываться? Потому что они могут ошибаться в своих высказываниях? А почему человек не может ошибаться? И не является ли ошибкой сама боязнь ошибки?
Всем наивысших благ!!!