[COLOR=#000080]1. Вступление.
[/COLOR]
Есть серьезные механизмы, по которым может функционировать любая духовная организация, и они же впринципе применимы к государству и любому обществу. Раньше на это внимание не обращалось: типа свято и совершенно так, как оно есть сейчас (в государстве, Церкви..), существующим правителям - всегда виднее.. И даже думать о чемто более прозрачно понятном, функционирующем принципиально гармоничнее - грех или преступление против конституции. Признаются "временные недостатки", не задумываясь над тем, что (при какомто уровне) серьезные проблемы должны бы приводить к поднятию вопросов, касающихся самой конституции этого общества. Разве нет?
Люди издревле мечтают о некоем развитии,- кто как это понимает. И религиозные люди в том числе. Грех ли это??
В этом - первый вопрос "по процедуре".. [COLOR=#008000]Признании несовершенств (не только личных, но и самой "системы"), и дальше - усилий к тому, чтобы свое же общество стало лучше.
Существующие сейчас механизмы функционирования практически всех больших Церквей - совершенно непонятны, с явными несовершенствами. И вполне разумно задуматься над тем, что эта ситуация необязательно должна быть вечной..
Можно всерьез задуматься в своих обществах над самой базой их управления, и приложить затем совместные усилия к осуществлению задуманного.. И такие большие серьезные попытки (научно, прозрачно и просто проставить механизмы управления) уже были в недавнем прошлом.[/COLOR]
Везде есть управители, максимально ответственные за организацию в настоящее время. И вся организация в целом - это и есть отражение самой "системы власти" в ней, юридически это происходит или фактически,. Есть как "прямые", так и косвенные возможности делать все так, как угодно Системе или правителю. Этот момент (фактически переизбрания Системой самой себя постоянно) - решается только прозрачной конституцией: небольшим базовым пунктом. Насчет механизмов выборов и роли (места) руководства в ней вообще.
Да, весь вопрос в том, каким образом они выбираются. Вопрос этот - и является самым серьезным для любого общества. Как быть, когда бесспорного Авторитета - нет в управлении? Каким "механизмом" его заменить?
То есть вопрос как к "западному" типу Церквей, так и восточному, ибо сейчас нет разницы! Если нет непосредственного признанного Святого, безусловного Авторитета, прямо управляющего Церковью,- [COLOR=#000080]нужен прозрачный механизм назначений. Об этом и тема.
[/COLOR]
2. Система "Прабхупада".
[COLOR=#000000] Итак, после кратких пояснений вопросов по процедуре, посмотрим на предлагаемый вариант.
Совет старших преданных (GBC). Выбираемый (по времени, или до особых случаев) президентами храмов (поместных отделений). А сами президенты храмов - выбираются (тайным голосованием!) среди тех, кто в них живет (причислен).
То есть двойная система выборов, начиная с прозрачной демократии.
Совет - орган скорее административный, но не духовный. И прямой аналог - модераторы на форумах.
Речь не идет о том, что GBC - это духовные лидеры, свысока (вершины Церкви) вещающие глупой толпе. Речь идет о том, что они следят за соблюдением какихто главных принципов организации, создают разные мероприятия Церкви, управляют финансами и др.. И конечно, они должны быть из предположительно лучших, но это в любом случае официально не ставит их в отдельную категорию по духовным вопросам![/COLOR]
..
Кто же духовный глава в настоящее время при этой системе? А нет такового! Юридически старших духовно - их просто нет!
Такая система - это скорее площадка, где при адекватном модерировании лучшие - сами выделятся. И нет необходимости им будет какието бумаги давать, както их "официально признавать" - в этом и самая суть!
Бюрократия, поддерживающая сама себя - всегда таковой и останется, пока будет контролировать "список лучших": както их назначать, регистрировать.. И кардинально новое в Церкви - это само отсутствие "института назначения Авторитетов". И все это вполне реально.
Еще раз пояснения. Тут стоит понять два независимых вопроса: лучшие в управлении и духовные лидеры.
Да, это по-идее и должно быть одно! Те, кто управляют - и должны быть из самых лучших. Весь вопрос в механизме, который не может быть таким, если эти моменты жестко связать. Иначе всегда со временем получается, что выбранные управители - деградируют. Если за ними закреплен статус духовных лидеров - они перестают быть таковыми. Те, кто дорвались до власти - дальше сами себя и выбирают.
И никак этот момент не обойти, кроме как сделать духовное лидерство - неофициальным! Именно в этом - и вся суть! И именно этот момент везде и упущен.
Вполне вероятно, что похожую систему можно будет найти везде, если посмотреть древние традиции любой религии или общества. Ибо это как раз прямо прозрачно, и .. незаменимо ничем.
Еще раз два главных отдельных принципа: действительно демократичная система первых выборов - там, где друг друга знают, причем стоит еще раз подчеркнуть: тайная, чтобы это был действительно независимый выбор. И отличие от очень вроде похожего везде: без каких бы то ни было "списков претендентов" или других выдуманных бюрократических сложностей. Когда просто вписываешь того, кого считаешь нужным.
И второе: отсутствие "регистрации духовных лидеров",- чтобы каждый мог выбрать себе любого наставника, независимо от его статуса в церкви. Чтобы действительно смотрели только на личные качества каждого. И конечно, в такой системе при общении так или иначе, а самые лучшие - будут у всех на виду. Как раз и не будет фактически проблем с тем, чтобы их заметить. Только бы не мешать, чтобы свои "кашерные списки" Система не пропихивала постоянно..
И еще тут особенность: отделения - подразумевались в значительной степени независимыми субъектами. "Контроль сверху" - он минимален.
Дополнение.
Посвящается годовщине образования ISKCON (международного общества сознания Кришны). Два Прабхупады (последние признанные учителя древнеиндийской Гаудиа-сампрадаи) пытались это осуществить совсем недавно.
И хотя после ухода Ачарьи эта организация превратилась в очередную обычную церковь на мировом религиозном рынке
(отменив эти два главных принципа), вполне возможно, что следующие это уже реально осуществят,- в пример всем другим религиям. Но может первой по-настоящему серьезной прозрачно понятной религиозной организацией будет и другая Церковь,- время покажет. Вопрос то в том, что базовых принципов - очень немного (принципиально разных)! И эти принципы не только внеконфессийны, но они впринципе теже, что и в управлении государством, любой партией или обществом!Так или иначе, можно рассмотреть сами базовые принципы, независимо от того, в какой "системе" они осуществятся первыми..
