Однажды, некий брахмачарин по имени Сэника спросил Будду о том, существует ли личность как нечто неизменное. Сначала Будда долго молчит, но затем вступает в спор, в ходе которого
выясняется, что Сэника основал некую школу с принципами, в корне противоречащими учению Будды. Сэника и его последователи считают, что существует два вида души человека: плотская душа, которая стремится к удовольствиям и которую заботит будущее перерождение, а также вечная, постоянная душа. Душа человека, с точки зрения Сэника, сотворена, вечна и распространяется повсюду.
Будда выступает с опровергающими доводами. В традиции буддизма представление о существовании бессмертной души, неизменнной самости человека получает название "Ересь сэника".
Молвите, достопочтенные йогины, вы за кого? За Сеньку или за Будду?
Сенька против Будды.
Модератор: Клепа
"Вару" писал(а):Однажды, некий брахмачарин по имени Сэника спросил Будду о том, существует ли личность как нечто неизменное. Сначала Будда долго молчит, но затем вступает в спор, в ходе которого
выясняется, что Сэника основал некую школу с принципами, в корне противоречащими учению Будды. Сэника и его последователи считают, что существует два вида души человека: плотская душа, которая стремится к удовольствиям и которую заботит будущее перерождение, а также вечная, постоянная душа. Душа человека, с точки зрения Сэника, сотворена, вечна и распространяется повсюду.
Будда выступает с опровергающими доводами. В традиции буддизма представление о существовании бессмертной души, неизменнной самости человека получает название "Ересь сэника".
Молвите, достопочтенные йогины, вы за кого? За Сеньку или за Будду?
Дело в том, что Будда в своём учении говорит об иллюзорности всех Дхарм, т.е всех учений.
Поэтому, думаю, Будда не мог выступать с опровергающими доводами против именно Сэника и его философии, т.к. какой бы она не была, хоть про две души, хоть про тридцать две, это всего лиш ещё одна Дхарма, как и многие многие другие.
По идее, получается, что любые учения противоречат учению Будды, т.к. утверждают какую то идею, отличную от идеи буддизма об иллюзорности.
Если вам понятны идеи буддизма, то у вас не должно возникать подобных вопросов.
Так думаю.
"elik" писал(а):Если вы хоть немного начнете изучать историю, то узнаете, что с точки зрения йоги , буддизм полнейшая ересь. так и называлась "настика"(не истинная)...истинными были лишь шесть "взглядов" на мир...поэтому такие вопросы просто бессмысленны
А йога это что, какое то природное явление? Или катоклизм?)))
Думаю, что про "ересь" считала не сама йога, а некоторые её представители. И никто вам не гарантирует, что они были мудры, или умны, или достаточно понимали что такое буддизм.
Кстати. А если в настоящее время кто то считает буддизм ересью или религией, или не верным учением, то что, оно от этого верестаёт быть верным?
Если лично вы так считаете, то это ваше мнение, основанное на вашем личном в данный момент уровне осознания.
Если вы уверенны что обладаете истинными знаниями в настоящий момент, что бы судить так о буддизме, ну что ж, это ваше право!)))))
это просто факт истории...йога - одна из 6 даршан(мировозр.систем) др.индии, все они сложились за много столетий до буддизма...все они признавали один авторитет - щрути (Веды)...все остальные направления "настики" джайнисты, шиваисты,буддисты, чарваки и тд. считались "ересью" ибо не признавали этого авторитета...вот собственно и все...
"elik" писал(а):это просто факт истории...йога - одна из 6 даршан(мировозр.систем) др.индии, все они сложились за много столетий до буддизма...все они признавали один авторитет - щрути (Веды)...все остальные направления "настики" джайнисты, шиваисты,буддисты, чарваки и тд. считались "ересью" ибо не признавали этого авторитета...вот собственно и все...
Думаю, что то, кто когда организовался, кто был "главнее" и тому подобное интересно для историков больше. Я же говорю с позиций философии учений.
"elik" писал(а):ну если вам угодно...то с позиции философии учений - это абсолютно разные учения...
Да дело не в том, что мне угодно. Они, конечно же, разные учения.
Я бы сказал: буддизм и все все любые другие какие угодно учения - разные. По природе своей. Буддизм говорит об иллюзорности любых учений, в том числе и самого себя буддизма, а другие любые другие учения говорят о каких то идеях, которые выстраивают новые идей и понятия, об иллюзорности которых и говорит буддизм.
Вообще, эта идея очень редко понимается такой. Обычно буддизм рассматривают как ещё одно учение. Но это и так и не так. Оно очень отлично от любых других учений, именно, что говорит об иллюзорности любых учений, умозаключений, мыслеформ.
Но это редко людьми понимается, к сожалению.
Понимаете, о чём я говорю?
"elik" писал(а):к сожалению не очень....я изучаю йогу...а там все реально, особенно наука йога
Думаю, даже если бы вы и не изучали йогу, то для вас было бы всё реально.
учение буддизм - это учение об истине. Но это не говорит о том, что каждый его понимает или изучает.
И, судя по вашим сообщениям, вы изучаете не столько йогу, сколько историю...
"elik" писал(а): Если вы хоть немного начнете изучать историю, то узнаете, что с точки зрения йоги , буддизм полнейшая ересь. так и называлась "настика"(не истинная)...истинными были лишь шесть "взглядов" на мир...поэтому такие вопросы просто бессмысленны
А изучать историю и изучать буддизм - это совершенно разные вещи!
И получается, что вы говорите не о буддизме а об историческом факте, что кто то (из йоги) называл буддизм ересью.
Т.е. как констатация факта исторического, это возможно и так. Но никак не с позиций философского мышления. Т.к. судя по всему, вы не понимаете, что такое буддизм.
И к стати, вы понимаете, что такое "наука"? Вы так лекго называете йогу наукой, но наука это не философская система, и не народная йогическая практика сложившаяся веками. Наука - это особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать. Наука содержит очень конкретные, жёсткие и однозначные методы изучения гипотез и теорий.
Какие исследования научные проводились в области йоги? Привидите их пожалуйсто.
Последний раз редактировалось Странник 27 май 2009, 00:08, всего редактировалось 1 раз.