Когда и не видят ничего живого вокруг себя: такихже частичек тогоже Бога.
Оскорбляют Его же в другой форме.
Это слишком философский подход. Бог в таком случае всё живое. Мы тогда Его едим?
Нет, не "все на равных".
Если есть личностный мир, взаимоотношения .. это от сознания, и для начала - разума зависит.
И возвратимся опять к тому вопросу "волшебного преобразования Великих Милостей": что типа получил ту Великую Милость "единственно правильных", и уже фактически всего достиг,- уже "в единой высшей категории избранных".
_
Нет, Там без соплей:
Милость - милостью (отдельный серьезный вопрос), но равным будешь не раньше, чем такиеже качества получишь (чем "тот другой")..
Не на равных все.
Преступления против муравьев всеже не также оценивается, как против достаточно благочестивого человека.
Тем более, если у него уже есть зачатки личных отношений с Господом своим.
Или ученого - просто ученого человека, изучающего и наставляющего в духовной науке .. даже если еще далеко не святой: к нему иное отношение, чем к такомуже простолюдину.
Даже если с духовной точки зрения (взаимоотношений с Высшим) будут на равных .. далеки от Духовного.
Кроме "чувств верующих" у Высшего еще и ответственность за этот мир: чтобы .. знание хотябы уважали.
И даже не погружаясь в религию: чтото нужно всему обществу (всем Его частичкам в этом мире).
Есть разные хитрости в этом "равенстве"..
_
А у атомов и муравьев (и напрасно живущих) нет этой "мелочи": сознания, минимального необходимого для взаимоотношений с Высшим.
Так мелочь ли это, или вообще самый главный критерий?
Чего ты стоишь реально - то и стоишь. Не на равных все! И уж Бог то об этом знает, Его не обманешь..
__
Вопрос в том, что даже неважно, насколько "не едины": оскорбления из этого не следуют.
И дальше будет рулить .. само "общество": когда будут "наглядные случаи" необходимости совместного существования.
Да, так в итоге политика и вытянет религию ..
Когда вокруг чегото практического "арифметику" начать.
Когда однозначно нужно:
- как объединение с кемто (максимально широкими категориями позитивномыслящих),
- так и жесткое разделение с кемто (фанатиками, откровенными негодяями, и полнейшим невежеством).
Практика показывает, что во взаимоотношениях разных культур (проживающих в непосредственной близости друг от друга) - там нет серьезных причин для вражды.
И там, и там есть и негодяи, и поистине достойные: нет никаких объективных причин сеять вражду.
Такую вражду сеют главным образом "религии"!! Ведь даже при конфликте материальных интересов .. все это можно в каждом случае адекватно разрулить.
А если внимательно посмотреть их главные первоисточники (во всей их полноте, без противоречий) - там и не было такой вражды изначально!
Вырванные из контекста фразы, которыми единственно и прикрываются фанатики - совсем не означают то, за что их выдают!
При рассмотрении "вконтексте" и с учетом "противоположных цитат".
Даже если они там и были, а не вставлены фанатиками древности: ТАМЖЕ есть и совсем иное, что тупо не замечается.
И всерьез религиозные люди разных "направлений" вполне находят точки соприкосновения по-жизни, пересекаясь через общие "перипетии материального существования".
__
Никто не равен другому на личностном уровне: личном деле каждого, включая и Бога к каждому.
Само понятие разных личностей исключает "полное слияние".
Говоря про "единство со всеми", имелось ввиду "внутреннее отношение": понимаешь другого, такогоже как и я.
Тут общая совесть объединяет.
И не в Нем причина "разницы", а каждом из нас: насколько мы желаем Его ощущать, и все больше видеть. В этом у нас есть независимость: наш личный выбор, ни кого иного.
Как для нас разные люди не на равных по-личному, также и для Него!
Если Бог не просто "законы справедливости" (или совсем уж "безразмерная милость"
__
На этапе освобождения "на равных" значит примерно равный уровень в отношении "общей одухотворенности".
Независимо от материальных достоинств (включая и разум, и набор благочестия, и статус в обществе).
Вопрос к изначальной двойственности: разделение на духовное и материальное,
.. где каждое в отдельности имеет серьезное значение.
..
Буддизм с его философским походом всё равно не даёт той ясности которая присутсвует в христианстве.
В котором есть грехи не к смерти, а есть конкретно ведущие к смерти.
И исполнителем приговора могут оказаться люди уполномоченные как власти носящие меч не напрасно.
Непреодолимая разница в "общественном" (убийство преступников), + .. самоосознание ?
Во-первых, мало кто из "божественных" религий достигли "хотябы" буддийского самоосознания.
_
А во-вторых (насчет убийств по закону) можно и без них: пожизненные работы в тяжелых и опасных условиях .. окажутся ничем не гуманнее убийства преступника (и полезнее для общества).
Та "буддийская" "ахимса" - это отклонение от учения Будды, сотворенное их фанатиками.
В учении Будды есть и другая часть знания: само насилие - иллюзия для вечной души.
И отдельно: необходимость исполнения долга.
Изначально буддизм подтверждает не только реинкарнацию, но и рай и ад (насколько я понимаю).
Значит должен согласится: иногда уместна и смертная казнь: будет новое рождение, и уже с отработкой за то преступление.
Так или иначе, а это не такие принципиальные вопросы, чтобы всерьез разделять народы.
__
..