Йога Форум

_

.. Хорошо, соглашусь, что зарождение веры основано на общении, да это так.
Но дальнейшее ее развитие опять таки у меня это личный поиск, хотя и соглашусь, что был не прочь, еслиб мне подсказали по ходу.
Но вопрос ведь не об этом, а о сохранении веры, для которого верующие приходят в церковь.
Я не думаю, что пастырь проповедующий из года в год в своем приходе говорит каждый раз охваченный вдохновением, и откровением небес.

Отож.
Да, очень важно признавать механизмы привлечения. И вообще, различные стадии. "Что пища одному - яд другому".

Но что "потом" нужно верующему? Перестать общаться "вовне"?

Нужно знание тонкостей, чтото практически делать для Высшего.

А в таких церквях как сейчас - место проповеди другим верующим.
Попы - это как "фон", чемто детей занять вроде как возле Бога. На уровне повода собраться. Дальше .. нужно чтото полезное придумывать..

Хотя бывает, что и сам проповедник реально врубной, но это крайне редко и всеравно недостаточно. Тем более - самих ритуалов.

Там общение меж собой, и место для проповеди невинным. А проповедь - лучшее служение: максимальный капитал для саморазвития.

Кроме того, иногда возможность понаслаждаться в своей религии. Не знаю как в православных храмах, но в некоторых других "широких вратах.." реально прет иногда на совместных прославлениях всепривлекающего Бога.
_

исконная Церковь в твоем сердце, место Живого Бога

В моем - значит и в других.
Значит и в делах. Значит и в домах.

Кто выбирает "или-или" - неправ заранее.

"Arjun" писал(а):...реально прет иногда на совместных прославлениях всепривлекающего Бога.

...всевидящее око... гы... прет туды, ну так и пусть прет...))... Это не значит, что следует обобщать. Каждому свое

"Arjun" писал(а):Кто выбирает "или-или" - неправ заранее.

...или-или... это связка такая её не выбирают, выбирают то, что между (см. смехотерапию || или () или Х)...

_

Иисус исполнил заповедь Отца, главную и основную, заплатить цену выкупа за каждого человека.
Все остальные заповеди идут лишь вокруг того что бы человек принял Божью любовь..

Любопытно видеть такие стандартные недоразумения: тех, кто разумение поотменял, само учение.. И придумывают глупейшие "стандартности".
То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..

Это краеугольный камень мирового "христианства": выделение сцены распятия.. Крест, жертва и прочая "база" современного "христианства".

Тут добавлять больше нечего - личное дело каждого, во что верить: в то, что Иисус выделял, или в то, что церкви выделяют.
А при желании все можно четко уточнить - Библия в каждом доме есть..

_

Иисус учил добру, и то что высшее - доброе - это и есть миссия Церкви..

Глупости. Духовное ну никак с "хорошим" не связано!

И воистину странно, что вся мировая "религиозность" этот момент в упор не замечает.
Это впринципе и понятно, ибо именно дешевой сентиментальщиной и заменяют послания всех пророков..

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Мф. 10, 34).

_

сам иисус призывал иудеев следовать ветхому завету, и не более того:

Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают
мф 23. 1-3.

"Не более того" - это откровенное вранье!

Понятно, что делать. Нужно элементарной совестью обладать, незлобливостью и многими качествами: они в любом случае нужны!
Да, никто то прошлое не отменял.

Пересмотрен был приоритет.
И добавлена совсем новая цель: личные взаимоотношения с Богом своим. Семейные, а не раболепские.

Это ничего не отменяет.
Но .. все меняет!

Имеющий глаза - увидит.

_

видел как перед церкви стоящую последный модель БМВ садился за руль местный поп..это разве представитель Бога?

..Одно скажу: батюшко должен ездить на убитой "Оке"?
Где сие записано?

В элементарной человеческой совести это записано!
Если этого нет - ничего нет: никакого "дальше", святости, духовности.
Скромность - необходимое качество.
_

Не "убитой", а новой, и наверное не Оке. Но тем не менее ..

Тут как раз о той духовности, где он своими делами показывает.
Да, в таких вопросах и наглядно виден реальный уровень.

Конечно, есть исключения, но в каждом из них должна быть своя логика.
Ради служения какогото хитрого .. но это ведь действительно нужно должно быть: ради понятного дела.

Не в служении своим чувствам!
_

И вообще, церковь по-серьезному - одна семья. Такого не может быть: батюшки жируют отдельно, а другие .. Наверняка было куда лишнее бабло с лучшей пользой пристроить.
Тем более, что наверняка на церковном бизнесе и заработано.. на одной большой церкви..

В одной семье такого не будет, а значит "своя" и тех "батюшек" церковь..

_

..То, что сам Иисус подчеркивал для них и неважно. Вместо этого они чтото свое подчеркнули..

Само учение Христа нам известно в первую очередь через тех, кого Он обучал - его учеников-апостолов. О том, что Иисус что-то написал и что-то в написанном подчеркнул - никаких свидетельств нет. Однако Он пообещал что:

Иоан.14:26 "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас.
всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."

Поэтому как не крути именно апостольские свидетельства и принимаются христианами на веру, нет тут никаких недоразумений.

Да нет, не так просто.
Это переворачивание до обратного: сколько известно из Евангелий что Иисус говорил!
_

Должно быть начало и продолжение дальше .. какойто сути той или иной религии.

Они вполне справедливо всегда с какойто определенной личности начинаются. И будьте добры это признавать сразу, не смешивая в приоритетах с другим.
Иначе невозможно никакое обсуждение, и смысла в этом нет..


Либо мы говорим о христианстве, и начинаем всегда с того, что сам Иисус подчеркивал..
.. либо никакого разговора вообще. Идите фанатиков искать ради своей отдельной партии..

А "апостолы" .. - это ученики, что чтото писали. И насколько как они поняли .. оно уже достаточно серьезно, по крайней мере. Заслуживает уважение их понимание Иисуса, или хотябы максимально точная запись его слов.
Точно также, как и сейчас есть не менее одухотворенные и понимающие Истину "апостолы", и всегда они есть, пусть и немного.
_

Так и признавать их авторитет в том, что наверное (отдельно обсуждаемо при необходимости!!) достаточно точно описали - из того, что Иисус говорил, как поступал..
И благодаря их записям, мы можем прямо увидеть, что Иисус считал важным сказать.

Никаких отдельных (от прямого мнения Иисуса) "тарадиций" мы признавать не будем.
Либо максимально прямо от Иисуса всегда начинать, либо .. не называйте свои "традиции" христианством.

_

.. делаю вывод, что вы знаете то, что именно подчеркивал Иисус в СП, но это вопрос опять же к вам... Так что же именно?
На основании СП сможете показать? Или у вас есть другие источники?

Евангелие от Матфея, 22
..
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?

Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
_

_
Из "пояснения" троицы на главном православном форуме:

.. взяты из философской терминологии..

Так ведь после этих слов мы не "проехали", а только и начали всерьез говорить!

Будьте добры проявить эту самую философию своей школы (религии).
И пока религия ее четко не предьявила .. нету такой религии!

Есть "широкие врата .." известно куда, а не религия.

Вот Вы лично готовы ответить на какието самые важные философские вопросы на стороне своей религии?
Или знаете хоть когото, кто это может продемонстрировать?
_

ПС

Если есть тот, кто понимает философию наших государственных "широких врат" .. вот и первый вопрос:
В чем Цель и в чем средства ее достижения?

Когда в древней Индии серьезные мудрецы разных школ встречались .. такой ставили друг другу первый вопрос.
_
Итак..

1 Можно четко кратко, прямо понятно сформулировать самую конечную цель вашей религии (со стороны простого верующего - что очень важно) ?

2. Можно также предоставить (краткий) список главнейших средств достижения этой цели для вашей религии?

_

..
Ответ от православия наверное можно и не ждать.
Кстати, и не потому, что его нет! Мне однажды подтвердили на одном из форумов: то, как я представлял за изначальную конечную цель для православия.

Их ведь в общем религоведении всего несколько..
Можно по тем или иным "частям учений" уже судить: по какимто провозглашаемым моментам, пускай и без стройного учения у них у самих.

Но пока подождем, может случится чудо, и среди них еще найдутся .. кто знает, куда оно ведет.

Подозреваю, что также (в отношении конечной цели) и в других религиях и конфессиях.
_

Тут и начинается философия, учение.
Никто его не отменял в религии, и у основателей оно безусловно было.

А когда начать думать о том, в чем конечная цель .. в "западных религиях" нужно во многих тонкостях разобраться.
Ибо (за тысячелетия отмененного разумения) .. серьезные нескладухи вопиют.
Разговор о том, какие "миры" упоминаются, и что же это за миры...

Что такое рай? Что такое Царствие Бога?

Тут два принципиально разных качества: благочестие или любовь.
Это разное совсем, и миры, куда попадают соответствующие души - они разные совсем.
Как поясняют этот момент современные христиане?
_

Поменьше грешить, стать достаточно безгрешным,- чтобы потом в рай попасть.
Но: причем же тут Бог?

Просто не грешить можно и на основе целиком материалитстичных религий, отметающих всякого Бога!
Так значит ли, что христианин попадет тудаже, куда благостный материалист?
И в чем тогда смысл, в чем суть преклонятся перед Богом или Иисусом?
_

Есть хоть ктото, кто это понимает? Кто может наглядно пояснить эти важнейшие моменты для своей церкви?

Обсуждение у мусульман: Что такое Рай, и нужен ли (для этого) Бог?

..

Ну смотря какие фанатики, если агрессивные, показушные, то к ним я тоже не ровно дышу. Если спокойные и фанатизм держат при СЕБЕ, потому что любая религия это лишь реализация себя для СЕБЯ и для Бога (С.в.Т),
которая помогает жить в том числе и в ЛЮБОМ обществе при разумности, при этом еще и призывая это самое общество к благому, то в этом ничего плохого нет.

А негатив и агрессия в любом проявлении - от этого лучше держаться подальше, не к добру оно.

..
__
(Насчет того, что благие качества с верой в Бога связаны..)

.. критерии всеже есть: имперсональные религии.

Буддисты (и др) - они полностью эту теорию опровергают.
То есть никак не получается, что (один на всех результат: рай) получают только верующие.

И буддиская философия - она как раз про ненасилие и все прочее. И с верой в то, что "чтото Там есть", то есть в разряде трансцендентных религий..
_

Так как мусульмане должны к буддизму относится - если благие качества у них не меньше, чем в мусульманстве культивируются?

_

Так как мусульмане должны к буддизму относится?

Нормально. К нам на форум заходят иногда. Это не столько религия, сколько процесс осознания того, что:

..
причиной страдания людей являются они сами, их привязанность к жизни, материальным ценностям, ..
.. вера в неизменную душу, являющаяся попыткой создать иллюзию, противостоящую всеобщей изменчивости.

По сути, учение о "душевном посте" в мирской жизни, по моему мнению.

Но Вы могли бы заметить контекст вопроса.
Значит ли, что цель у Вас впринципе одна :благочестие и рай дальше)??

Вопрос не на уровне общества, с "возлюби ближнего", но на уровне религии вконтексте вышеизложенного.
_

ПС

Очень хотелось бы мнение мусульман в подробностях услышать. Это может быть очень важно как для их религии (такое непредвзятое сравнение себя с другими), так и для общего понимания "религоведения".

Ну и конечно любое адекватное мнение, неважно от религии или нет.
Как видим, то "возлюби всем разумением" - оно внерелигиозно, чем и выделяется.

Вопрос непростой: тот рай (что максимально достижимо в пределах материального мира).
И что есть за "другой мир": какие варианты, с чего начинать?

Еще раз сформулирую мнение Вед на "перекресток" религий (ибо только в ведах это так наглядно предствавлено)..

Подробнее остановимся на первом трансцендентном "перекрестке", после чего и можно обсуждать "варианты религий".
И что интересно, рай - не входит в разряд трансцендентного, но являет собою лишь высший материальный уровень - временный, а значит и неинтересный по большому счету.
_

Имперсональное вечное "просто Бытие" - это как маяк в религоведении. Очень важный со многих сторон. Когда весь мир становится неинтересен, включая и тот рай внутри временного мира.
И в своей критике имперсонализма мало кто этот момент понимает: что же в этом критикуется.

Именно там начинается духовное, а значит .. все, что касается освобождения, очищения, безгрешности - должно быть в имперсонализме как и в других..
_

У того, кто достиг - должны быть соответствующие качества.
Или скорее - отсутствие качеств: склоноости к серьезной греховности для начала. А потом вообще всякой привязанности к материальному, каким бы "возвышенным" (или любым другим) оно ни было.
У любой религии представлены пути к такому очищению от материального (сознания).

Ну и конечно, этот имперсонализм (слияния с Богом) - самая простая среди религий.
В ней все считается проделками иллюзии, от чего нужно избавится в итоге: не только весь мир (включая и рай), но и Бог, учитель, и все, кроме средств достижения освобождения (пока они нужны).

Изначально, все другие религии не отменяют плоды имперсонализма, но дополняют,- что очень важно.
На уровне конечной цели конечно полностью другие, но получение качеств освобожденной личности - одинаково нужно всем.
_

Что же есть выше - уже вопрос.
И в первую очередь такое серьезное постижение начинается с вопроса райских планет: вечна жизнь там или нет.

Если верх - это рай, тогда такая религия - ниже имперсонализма: ниже (критикуемого ими) буддизма!
Рай - материален, никак с трансцендентным не связан: сколько заслужил - получшь, а потом опять на Землю в атракцион счастья и страданий..

С этой стороны имперсонализм - объективно выше. Уже за пределами всего атракциона адских, средних (Земля) и высших (райских) материальных миров..
И тут видно подчеркивание в главном вопросе: какова ваша конечная цель?

Главное, с чего начинать задумываться: временность всего проявленного в этом мире, а значит и того рая!! И у нас и на далеких звездах: везде.
Если это принять, тогда естественным образом и возникает то имперсональное "просто Бытие" - вообще за пределами этого неинтересного атракциона, включая и рай для праведников.
Выход из всего в чистое сознание и бытие - без объектов.

Дальше, после этого, и возникает адекватный мир религоведения из всего лишь нескольких принципиальных возможностей. Самих кактегорий религий - их очень немного.
Когда за пределами этого мира есть вечное царствие Бога: признается это или нет..
Но если да, то это уже не вопрос благочестия, никакой не хорошести или святости. Там личные взаимоотношения с Богом - у каждого свои. И как здесь: в мире форм (природа, тела, поступки..)

И между ними (вечным миром форм и имперсональным "слиянием") - отдельный мир, который потом отдельно можно и обсудить. Кстати, именно там ("посередине") - философия православия (когда у него была философия), а также знаменитый Дзен и индийская адвайта.
_

ПС

А насколько такое пояснения рая может соответствовать истине - видно по тому фундаментальному вопросу: нужен ли Бог, чтобы попасть в рай (для благочестивых)?
С совершенно естественным выводом из этого: рай и вечное Царситвие Бога - соовсем разные миры! И тот, кто стремится в тот рай .. пускай понимает, о чем речь.

Если кто не отменил разумение, и может предоставить другие пояснения - будет очень интересно услышать.